Приговор № 1-1201/2016 1-197/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-1201/2016

Дело № 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

потерпевшего Д.С.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым Д.С.Н. по месту жительства <данные изъяты>, где в ходе распития спиртного Д.С.Н. уснул и ФИО1 завладел связкой ключей от автомобиля последнего, достоверно зная, что на автостоянке находится автомобиль марки: «<данные изъяты>», серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Д.С.Н.., у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

07 ноября 2016 года около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Д.С.Н. без цели хищения, действуя умышленно, в тайне от потерпевшего, открыл ключом дверь автомобиля марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Д.С.Н. сел на водительское сидение, завел автомобиль, и, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, без цели хищения, а так же, что собственник право управления ему данным автомобилем не передавал, начал движение автомобилем и совершал поездки по своему усмотрению. 07 ноября 2016 года около 18 часов 59 минут ФИО1, под управлением автомобиля марки: «<данные изъяты>» совершил ДТП по <данные изъяты> г. Чите и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что им все необходимые консультации и разъяснения подзащитному были даны.

Потерпевший Д.С.Н. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильина А.В. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что все основания для этого имеются, порядок заявления ходатайства не нарушен.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не высказали. В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Д.С.Н. без цели хищения (угон).

Так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 суд признает <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, если бы он был трезв, он бы не совершил преступление, в котором его обвиняют, что позволяет, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, личности ФИО1 (отрицательные характеристики, в том числе связанные с чрезмерным употреблением алкоголя), сделать вывод о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения на наступившие последствия действий подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи юридически несудимым, мнение потерпевшего согласившегося с мнением государственного обвинителя по наказанию, суд считает возможным назначить подсудимому за содеянное наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания, с учётом наличия источника дохода у подсудимого, будет достаточным наказанием и сможет обеспечить цели наказания, а именно будет содействовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначая не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного кодекса за содеянное, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», портмоне черного цвета, в котором находятся водительское удостоверение <данные изъяты>, паспорт РФ серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> на автомобиль марки: «<данные изъяты> регион, страховой полис на автомобиль, признанные вещественными доказательствами, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д.С.Н. следует оставить по принадлежности – у потерпевшего. Диск DVD-RW с записью с камер видеонаблюдения с автостоянки по адресу: <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании потерпевшим Д.С.Н. признанным надлежащим образом гражданским истцом, заявлены исковые требования на <данные изъяты> рублей (за хранение автомобиля на спецстоянке) и <данные изъяты> рублей (за ремонт автомобиля), побывавшего в ДТП вследствие действий подсудимого. В обоснование исковых требований потерпевшим Д.С.Н. представлена копия квитанции об оплате факта нахождения автомобиля на спецстоянке на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем по поводу суммы в <данные изъяты> рублей он пояснил, что оценочную экспертизу повреждений автомобиля он не производил, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поэтому сумма <данные изъяты> рублей – это примерная цена предполагаемого ремонта, которую он также просит взыскать с ФИО1

Подсудимый ФИО1, признанный в судебном заседании гражданским ответчиком, после разъяснения ст. 173 ГПК РФ, признал исковые требования потерпевшего только на сумму 9000 рублей, поскольку она подтверждена соответствующей копией квитанции, однако не признал исковые требования потерпевшего на <данные изъяты> рублей, поскольку они ничем не подтверждены, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, указанная сумма взята потерпевшим по собственному усмотрению, фактически ремонт автомобиля может обойтись намного меньше, в связи с чем в этой части требуется провести точные расчеты.

Оценивая ситуацию с исковыми требованиями потерпевшего, исковое заявление и подтверждающие документы, суд принимает во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены документально и признанны подсудимым, то в этой части суд считает возможным иск удовлетворить, вместе с тем, по причине отсутствия подтверждения ущерба на <данные изъяты> рублей, при имеющейся необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Д.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Голобокову П.Л., Цыденову Т.Б., следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Действующую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу её действие прекратить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», портмоне черного цвета, в котором находятся водительское удостоверение <данные изъяты>, паспорт РФ серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> на автомобиль марки: «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> регион, страховой полис на автомобиль, признанные вещественными доказательствами, оставить по принадлежности у потерпевшего Д.С.Н. Диск DVD-RW с записью с камер видеонаблюдения с автостоянки по адресу: г. Чита, <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года следует хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.Н. <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба.

Признать за потерпевшим Д.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска по поводу материального ущерба в размере затрат на восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего в результате действий подсудимого ФИО1 и передать этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Голобокову П.Л., Цыденову Т.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин