Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-3426/2019 М-3426/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/19 18 декабря 2019 года

УИН 78RS0011-01-2019-004630-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2-2018-ТМН, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 150 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых. Договором также предусмотрено увеличение размера процентов на 132% годовых в случае несвоевременного исполнения истцом обязательства возвратить заем при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня. За каждый факт нарушения срока уплаты процентов по договору, истец принял на себя обязательство оплачивать штраф в размере согласно договору. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 7,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года, по которому ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <....>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 25.11.2019 года в общем размере 273 341,41 рублей, судебные расходы в сумме 11 564 рубля, проценты за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 198 % годовых от суммы займа; пени за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7,25 % годовых от суммы займа и обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру, находящаяся по адресу: <....>.

Истцом произведена смена наименования на ООО «Невазайм», о чем 10 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации, которая была получена ответчиком лично. При этом сведений об уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2-2018-ТМН, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 150 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых. Договором также предусмотрено увеличение размера процентов на 132% годовых в случае несвоевременного исполнения истцом обязательства возвратить заем при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня. За каждый факт нарушения срока уплаты процентов по договору, истец принял на себя обязательство оплачивать штраф в размере согласно договору. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 7,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года.

Истцом произведена смена наименования на ООО «Невазайм», о чем 10 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается распиской от 15.05.2018 г., платежным поручением №683 от 15.05.2018 г (л.д.45-47).

Однако ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. № 126-2019 ОВ от 16.09.2019 г. с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего момента задолженность не погасил, на претензию не ответил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет: 150 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 94378,74 рубля – сумма просроченных процентов на сумму займа; 3 962,67 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 25 000 - штрафы за нарушение срока уплаты процентов, а всего размер задолженности составил 273 341,41 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца, так как он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с договорными условиями.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласован размер неустойки в размере 7,25% годовых от суммы займа, ввиду чего истец рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3 962,67 рублей.

Учитывая, что размер неустойки лишь немногим превышает действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд не находит оснований согласиться с ответчиком в части несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с этим, суд обращает внимание, что проценты за пользование займом не могут быть снижены по ст.333 ГК РФ, т.к. проценты в отличие от неустойки мерой ответственности не являются, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, правовых оснований для их снижения в данном случае не усматривается.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушениях обязательств ответчиком.

Также не находят своего подтверждения и доводы ответчика о невозможности своевременно исполнять обязательства по договору займа ввиду изменения реквизитов кредитора и введением в заблуждение сотрудниками истца.

Истцом в адрес ответчика письмом б/н были направлены новые реквизиты для осуществления платежей по договору займа, однако как утверждает ответчик данное письмо ею получено не было.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонившись от направленного в ее адрес почтового отправления с новыми реквизитами для осуществления платежей по договору займа, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств совершения действий по внесению платежей по договору займа по реквизитам указанным в договоре займа, не представлено доказательств обращения к истцу за разъяснением порядка внесения платежей по договору, не представлено доказательств использования предусмотренного законом альтернативного способа исполнения обязательства (внесением на депозит нотариусу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность просрочки должником исполнения обязательств, суд не усматривает наличие оснований, освобождающих должника от ответственности, ввиду чего требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 198% годовых, начиная с 26.11.2019 г. по день полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года обеспечивается залогом следующего имущества, принадлежащая ответчику на праве собственности:

- квартира, находящаяся по адресу: <....>

Согласно п. 1.3. договора займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года, ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию суммы долга и других расходов в полном размере на день расчетов. Как указано в п. 6.1. договора ипотеки №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебных актом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 600 000 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчета оценщика №2019/10/08-04 от 08.10.2019 г. – л.д.107).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 рубля.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 369, 41 рублей (5933,41 – 5564, 15 = 369, 41, где 5933,41 – размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворённым исковым требования, 5564, 15 – государственная пошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Невазайм» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» сумму задолженности в размере 273 341,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 564 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» проценты за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года в размере 198% годовых от суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» пени за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №2-2018-ТМН от 15 мая 2018 года в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <....> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета госпошлину в размере 369, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья