Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело 2-3349/201978RS0014-01-2019-000797-11.

2 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Академик пейперс" о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Академик пейперс" денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг № от 16.02.2018 в сумме 38 780 руб., в связи с уклонением ответчика от выполнения данных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2018 по 04.02.2019 в размере 38 780 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в виде комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в размере 775 руб., почтовых расходов в размере 143 руб., понесенных в связи с направлением претензии ответчику.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что осущствления трудовой деятельности ему необходима публикация статьей, которую предложил на платной основе осуществить ответчик, однако в срок, предусмотренный договором свою обязанность не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, после получения претензии не возвратил.

Ответчик ООО "Академик пейперс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил /л.д.33-35/.

При таком положении, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, которому судом была предоставлена возможность реализовать все предоставленные законом процессуальные права.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда, как следует из ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.02.2018 между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить согласно заданию заказчика /истца/ работы по переводу и редактированию рукописей, предоставленных истцом и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а истец обязался данные работы принять и оплатить.

Стоимость работ и услуг по тарифу «Классический» была определена на основании задания заказчика, направленного по электронной почте и прайс-листа исполнителя /ответчика/ в сумме 38 780 руб., что подтверждается выставленным ответчиком истцу счётом № от 16.02.2018, являющимся приложением к договору.

19.02.2018 истцом были перечислены денежные средства в указанном размере ответчику в счёт стоимости вышеназванных работ по договору.

30.03.2018 ответчик предоставил истцу информацию о ходе исполнения услуг по заключенному договору о публикации статьи «Свобода от греховного рабства и философия генетической наследственности заболеваний» в журналах, индексируемых в базе данных БД Scopus/Web of Science.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик срок окончания выполнения работ по договору с учётом задания истца был определен сторонами договора до 16.09.2018, затем истец назначил ответчику новый срок исполнения работ по публикации статьи – до 16.12.2018. Поскольку публикация статьи так и не была выполнена ответчиком, 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств, которая ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего и в полном объёме работ по договору, заключенному с истцом, суду не представлены, уплаченные истцом денежные средства добровольно не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенным выше законом, исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, публикация статьи в определенный сторонами срок, а также в новый срок, установленный истцом, не произведена, а в связи с отказом истца от договора, ему должны быть возвращены переданные ответчику денежные средства в размере 38 780 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку назначенный истцом новый срок выполнения работ по договору ответчиком также был просрочен, а денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены истцу по его требованию 25.11.2018, а также после направления письменной претензии, при этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа, тогда как фактически, за период просрочки выполнения работ в первоначальный срок и новый, а также за период просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств общая сумма неустойки, исходя из 3 % от стоимости товара очевидно превысит общую стоимость работ по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 780 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, признав данную сумму справедливой и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца в виде комиссионного сбора банка за перевод денежных средств ответчику по договору в размере 775 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 143 руб. являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 44 239 руб. /38 780 + 37 780 + 10 000 + 775 + 143/ х 50 %.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Академик пейперс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 780 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в размере 775 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., штраф в размере 44 239 руб.

Взыскать с ООО "Академик пейперс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 854 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья