Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-2940/2019 М-2940/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/2019 16 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованием о выселении ответчика из занимаемого спорного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником комнаты в четырехкомнатной квартире по указанному адресу.

01.06.1995 ответчик, являющийся сыном истицы, зарегистрирован в качестве члена семьи истицы в данном жилом помещении.

Ответчик длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нарушает тишину и покой в жилом помещении, создает угрозу жизни и здоровью истца.

По данным фактам истица неоднократно обращалась в полицию.

В настоящее время стороны не поддерживают семейных отношений, обязательства между ними отсутствуют, соглашений между ними о сохранении за ответчиком пожизненного права пользования жилым помещением не имеется.

Регистрация и проживание истицы с ответчиком существенным образом ограничивает права истицы на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснив следующее.

До 19.04.2019 они с ответчиком проживали вместе в спорном жилом помещении в виде комнаты площадью по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, пользовались одним холодильником. Истица оплачивала жилье и коммунальные услуги, в том числе за ответчика. Ответчик периодически злоупотреблял алкоголем, проявлял к истице агрессию.

19.04.2019 ответчик в очередной раз проявил к истице агрессию, душил ее, она по данному факту обратилась в полицию, по ее обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого инцидента истица переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Мурино Ленинградской области. Квартира куплена в 2017 году на денежные средства сестры истицы и истицы.

С указанного времени истица с ответчиком не проживают одной семьей, единого бюджета у них нет, членом своей семьи она его не считает, возможности проживать совместно истица не видит, ответчика боится.

Истица появлялась после 19.04.2019 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, лишь один раз, чтобы забрать некоторые принадлежащие ей вещи.

Истица пояснила, что в исковом заявлении допущена неточность, по факту агрессивных действий ответчика она обращалась в полицию только один раз 19.04.2019.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истицу, прокурора, высказавшуюся в настоящем судебном заседании за отказ в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что истице по обменному ордеру № 121126 от 15.04.1987 предоставлена на одного человека комната площадью 35,57 кв. м в коммунальной квартире № 2 в доме № 55 по Вознесенскому пр. (ранее – пр. Майорова) в Санкт-Петербурге (л.д. 12, 14).

13.05.1987 в указанном жилом помещении зарегистрировано место жительства истицы.

01.06.1995 в указанное жилое помещение вселен в качестве члена семьи истицы ее сын ФИО2, являющийся ответчиком по делу, что подтверждается справкой о регистрации формы 9, данными УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 12, 42, 76).

Указанное жилое помещение передано в собственность истицы по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 28.02.2017 (л.д. 72), право собственности истицы на 35/114 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, зарегистрировано в ЕГРПН 23.03.2017 (л.д. 30, 40).

23.12.2016 года ответчик оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию и регистрацию права собственности жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, на имя истицы ФИО1, без включения его в договор приватизации (л.д. 15).

Данное заявление имеется в материалах приватизационного дела (л.д. 63), послужило основанием для передачи жилого помещения в собственность истицы в порядке приватизации (л.д. 52).

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчика ФИО2 на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге (л.д. 53).

20.04.2019 истица обратилась во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, ее заявление зарегистрировано как КУСП № от 20.04.2019).

В заявлении она просила привлечь к ответственности своего сына ответчика ФИО2, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО2 19.04.2019 около 09 часов, находясь по месту жительства, схватил истицу ФИО1 за горло двумя руками и при этом угрожал физической расправой, угрозу истица воспринимала как реальную.

По результатам проверки по заявлению истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-80).

Согласно постановлению ответчик отрицал, что пытался душить истицу, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным (л.д. 79).

Свидетель Свидетель №1 допрошена в судебном заседании 03.07.2019, является сособственником квартиры 2 в доме 55 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге (доля 23/114 – л.д. 50).

Она показала, что является соседкой истицы по коммунальной квартире 2 в доме 55 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге с 2007 года, занимает одну комнату. Истица проживает с сыном ФИО2 В период с 2008 до 2018 год она проживала в коммунальной квартире лишь несколько месяцев в 2010 году, выезжала к сестре в Новороссийск. В указанный период ответчик за квартиру не оплатил, его долги оплачивала истица. В 2018 года истица стала проживать с ответчиком, проходила лечение. Ответчик злоупотребляет алкоголем, проявляет агрессию к истице, к свидетелю, раньше проявлял агрессию к своей сожительнице, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Свидетель слышала, как ответчик высказывал намерение сдавать квартиру-студию истицы. Свидетель неоднократно обращалась в полицию по факту агрессивных действий ответчика в свой адрес. Свидетель не была очевидцем избиений истицы ответчиком, но ей известно, что ответчик каждый день бьет истицу за закрытой дверью в комнату, поскольку она слышит из комнаты истицы крики истицы, удары, из комнаты истица выходит на одной ноге, хромая.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Норма ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев, прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из содержания указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Суд приходит к выводу, что в отношении совершеннолетних граждан не имеется каких-либо препятствий для их признания бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства, т.е. ответчик может быть признан бывшим членом семьи истицы, несмотря на невозможность прекращения их родства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Обращаясь с иском о выселении ответчика, истица в исковом заявлении и в суде ссылалась на отсутствие семейных отношений, невозможность совместного проживания, чем и был вызван выезд истицы из спорной жилой площади, на невозможность прийти к соглашению относительно пользования спорной площадью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.04.2019 между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, истица не проживает в спорном помещении.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения истицей прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, однако данные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не влекут для ответчика прекращение права пользования жилым помещением.

В силу положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 28.02.2017 иное не установлено.

Из материалов приватизационного дела следует, что ранее, до подачи истицей заявления о передаче в общую долевую собственность занимаемой по договору социального найма комнаты № 8 в четырехкомнатной коммунальной квартире 2 дома 55 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге в приватизации других жилых помещений истица и ответчик не участвовали (л.д. 57).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ответчик фактически проживает в спорной комнате, иного места жительства не имеет, являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в момент приватизации был в нем зарегистрирован, имел равные права пользования с истицей, отказался от участия в приватизации, а потому в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судом, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом истица не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

Сведений о привлечении ответчика к уголовной либо административной ответственности за его действия в адрес истицы или соседей в суду не представлено, доказательств совершения ответчиком хулиганских действий суду также не представлено.

Между тем, обстоятельства неуважительного и агрессивного поведения ответчика в адрес истицы усматриваются как из пояснений истицы, так из показаний допрошенного судом свидетеля, объяснений ответчика в материале КУСП № от 20.04.2019, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 79).

Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан регламентируются главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выселение гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением регламентируется статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть вторая указанной статьи предусматривает выселение гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, в случаях, если использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением допускает гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа.

К отношениям между сторонами данная норма закона не применима.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, в то время как у истицы имеется в собственности однокомнатная квартира в г. Мурино, в которой она в настоящее время проживает.

В ходе рассмотрения дела доказано, что выезд истицы из спорного жилого помещения вызван невозможностью совместного проживания истицы с ответчиком в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Доказательства нарушения неимущественных прав истицы со стороны ответчика с апреля 2019 года суду не представлены.

Ответчиком нарушается право истицы как собственника жилого помещения на пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Избранный истицей способ защиты ее права пользования жилым помещением путем выселения ответчика из единственного находящегося у него в пользовании жилого помещения без предоставления ему иного жилого помещения в пользование не соответствует закону.

В то же время истица не лишена права защищать свое право пользования принадлежащим ей жилым помещением иным законным способом в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья: