Решение № 2-2052/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2052/2024

Дело № 2-2052/2024 77RS0004-02-2023-014072-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав ответчика, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ошибочно перевел со своего счета в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 395 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России». После произведенной операции пытался вернуть денежные средства, однако банк отказал списывать средства без согласия получателя. Получатель денежных средств истцу не известен. В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылались на то, что денежные средства в размере 395 000 руб. получены ответчиком, в связи с продажей истцу автомобиля «Toyota Runx», гос. номер «XXXX», а потому не являются неосновательным обогащением.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО6 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 № XXXX, привязанную к абонентскому номеру +XXXX в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 395 000 руб. Факт получения данных денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данный перевод был ошибочен, договорные отношения между сторонами отсутствовали, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Стороной ответчика заявлено о том, что денежные средства в размере 395 000 руб. поступили на его банковский счет в связи с продажей истцу автомобиля «Toyota Runx», гос. номер «XXXX».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из сведений, представленных ООО «Амаяма Авто», на интернет- сайте «auto.drom.ru» в спорный период были размешены объявления о продаже ТС марки «Toyota Runx», гос. номер «XXXX», в том числе: пользователем с номером телефона XXXX - ДД.ММ.ГГ, автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГ; пользователем с номером телефона XXXX - ДД.ММ.ГГ, автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что номер телефона +XXXX принадлежит ответчику ФИО2

Согласно представленному ответчиком снимку экрана из приложения «Сбербанк-Онлайн», денежный перевод в сумме 395 000 руб. ему зачислен от ФИО3 Г. из Тинькофф Банк, номер телефона отправителя указан + XXXX. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что пользователем номера телефона XXXX – являлся истец.

Согласно представленной ООО «Скартел» детализации звонков абонента сети с номером +XXXX, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им были произведены исходящие звонки на абонентский номер ответчика +XXXX. При этом, соединение абонента с базовой станцией ДД.ММ.ГГ осуществлялось в г.Артёме, ДД.ММ.ГГ – в г. Уссурийске по XXXX. Согласно копии паспорта, местом жительства ответчика является г.Уссурийск, XXXX.

Из справки с движением средств ФИО1 следует, что истец ДД.ММ.ГГ приобретает билеты на автовокзале г.Артёме, ДД.ММ.ГГ после перевода ответчику денежных средств в размере 395 000 руб., произвел оплату на сумму 1 499,81 руб. на НК «Уссури» г. Уссурийск.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля «Toyota Runx», гос. номер «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась ФИО7, с ДД.ММ.ГГ числится ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что автомобиль «Toyota Runx», гос. номер «XXXX» находился в ее собственности около четырех-пяти лет назад, впоследствии продан без переоформления прав в ГИБДД. Потом собственником автомобиля стал ответчик, который приезжал к ней с оригиналом ПТС, для проставления подписи. В ноябре 2023 г. свидетель в переписке уточняла у Шевчука информацию по транспортному средству, ответчик пояснил, что продал автомобиль в августе 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что в августе 2023 года на сайте «auto.drom.ru» он разместил объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Runx», гос. номер «XXXX», находящегося в г.Уссурийске. Истец, проживающий в г.Артёме, за один день до сделки позвонил истцу (ДД.ММ.ГГ), договорился о покупке автомобиля, затем ДД.ММ.ГГ приехал на автобусе в г.Уссурийск, предварительно позвонив ответчику. Получив автомобиль, документы и ключи от него, он перевел истцу сумму 395 000 руб., после чего поехал на автомобиле в г.Артём, заправившись топливом на НК «Уссури» г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ истец на сайте «auto.drom.ru» разместил объявление о продаже автомобиля с его фотографией возле дома по XXXX, ДД.ММ.ГГ продал его. ДД.ММ.ГГ истец распечатал выписку по счету, ДД.ММ.ГГ направил настоящий иск в суд.

Таким образом, между сторонами имелись договорные отношений по купле-продаже автомобиля «Toyota Runx», гос. номер «XXXX», в связи с чем заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства возврату не подлежат.

То обстоятельство, что стороны не были указаны в ФИС ГИБДД-М в качестве владельцев автомобиля, не свидетельствует о незаконности владения автомобилем, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была им оплачена при подаче иска, было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) госпошлину в доход бюджета в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года.