Приговор № 1-47/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 21 августа 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Черня А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 час. до 20:00 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Путь Социализма, <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, подойдя к ФИО3 №1, схватил ее за запястье левой руки и нанес ей три удара ладонью по голове в область затылка, причинив потерпевшей физическую боль. Согласно заключению эксперта, каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО3 №1 не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым читать и писать на русском языке он умеет, образование у него 3 класса, ранее находился на инвалидности, т.к. его в детстве ударило током, в настоящее время его сняли с инвалидности. Проживает со своей супругой ФИО3 №1 и двумя малолетними детьми. Официально по договору работает в ООО «Электрозащита» в <адрес> в должности разнорабочего. На учете у врача нарколога состоит, с каким диагнозом - не знает. На учете у врача психиатра также состоит, с диагнозом легкая умственная отсталость. Во времени и пространстве ориентируется нормально. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал с вахты домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 19:30 час. между ним и его супругой ФИО3 №1 в кухне дома произошел словесный конфликт, они поссорились, она хотела пойти гулять к подругам, но он ее приревновал и не хотел, чтобы она куда-то уходила. Он (ФИО2) кинул в нее мягкой игрушкой, куда попал - точно не помнит. После чего подошел к ФИО3 №1 и хотел ударить ее ладонью по лицу, но она наклонилась, и он попал ей вскользь ладонью по затылку, ударил не в полную силу. Конфликт происходил дома, после чего она взяла их сына Максима на руки и вышла из дома во двор по адресу; <адрес>, ему это не понравилось, он (ФИО2) выскочил за ней и, догнав ее во дворе дома, схватил левой рукой за ее левую руку в области запястья, сдавив, нанес правой рукой - ладонью не менее трех ударов по голове, после чего хотел нанести еще один удар, но, т.к. она стала прикрываться ребенком, он (ФИО2) случайно также ладонью правой руки стукнул Максима по голове, он не помнит, плакал он (ребенок) или нет, но он (ФИО2) не хотел его бить, так получилось случайно. В момент нанесения ударов ФИО3 №1 также просила его прекратить, он (ФИО2) понимал, что ей больно, но он все равно бил не в полную силу, т.к. она держала на руках ребенка. После того, как он случайно ударил Максима, он (ФИО2) прекратил их конфликт, возможно, их в этот момент могла видеть несовершеннолетняя Свидетель №3, т.к. она в этот момент находилась у них. Он (ФИО2) что-то сказал Свидетель №3, но уже не помнит, что. После того, как он ударил ФИО3 №1, она, взяв Максима, ушла за ограду. Он (ФИО2) понял, что она напишет заявление на причинение ей побоев. Так, он остался дома. Вину в том, что причинил физическую боль ФИО3 №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Прощения в настоящее время он у нее еще не просил. Кроме того, ему известно, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного допроса пояснил, что он с ФИО3 №1 примирился, попросил у нее прощения. В наркодиспансере состоит с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя активная стадия зависимость 2 степени, он не считает себя зависимым от алкоголя, он исправился, меньше употребляет спиртные напитки, от амбулаторной наркологической экспертизы отказывается, т.к. считает себя здоровым; во время того, как он причинил физическую боль ФИО3 №1, он был трезв, адекватно понимал и осознавал, что делает (л.д. 48-51, 87-89).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнил, что сотрудникам полиции оказывал содействие в расследовании, всё рассказывал.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО2 и малолетними детьми. ФИО2 вернулся с вахты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. она находилась в кухне дома, между ней и ФИО2 начался словесный конфликт, она хотела пойти в гости, а ФИО2 приревновал ее и не пустил, стал кричать на нее, что точно кричал - она уже не помнит. ФИО2 кинул в нее мягкой игрушкой, попал по руке, ей было не больно, физической боли она не испытала. После чего ФИО2 подошел к ней и замахнулся ладонью ударить ее, но она в это время отвернулась от него, и он вскользь попал ей ладонью по затылку, ей было не больно, она не придала этому значения, просто обиделась, физической боли не испытала, претензий не имеет. Она решила уйти из дома, т.к. не хотела больше продолжать конфликтовать с ФИО2 Она взяла их сына Максима на руки и вышла во двор дома по адресу: <адрес>. За ними следом во двор выбежал ФИО2, сразу же подбежал к ней, схватил левой рукой за ее левую руку в области запястья, стал сдавливать с силой, ей было больно, после чего сразу нанес правой рукой - ладонью один удар по голове в область затылка, следом второй удар по голове рукой в область затылка и следом третий удар ей по голове рукой в область затылка. Она испытала сильную физическую боль в области головы. Сознание она не теряла, но чувствовала, что болит голова. Она заплакала от боли. После чего, ФИО2 хотел нанести ей еще один удар, но, т.к. она держала на руках ребенка, она стала прикрываться сыном, думая, что он ребенка не ударит, в какой-то момент он стал замахиваться для того, чтобы нанести ей еще удар в область головы, она прикрылась ребенком, и ФИО2 случайно также ладонью правой руки стукнул Максима по затылку вскользь, ребенок не заплакал, она испугалась за ребенка. Ранее говорила, что у ребенка побежала кровь из носа, но этого не было. В момент нанесения ударов ей по голове ФИО2 она просила его прекратить, но он бил ее. После того, как ФИО2 попал случайно по голове их сыну, он прекратил ее бить. Она с сыном убежала из дома за ограду и вызвала фельдшера, и рассказала ей, как ее ударил ФИО2 и ударил сына. В то время, когда у них происходил конфликт, это видела Свидетель №3, т.к. находилась у них в гостях. Она (ФИО12) позвонила участковому и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ее участковый отвез на судебно-медицинскую экспертизу к судмедэксперту, у судмедэксперта она сказала, что ее ФИО2 один раз ударил по голове рукой, она ни кого в заблуждение вводить не хотела, просто от волнения сказала, что один раз, на самом деле ФИО2 ударил ее три раза по голове рукой. Судмедэксперт дал заключение, что видимых телесных повреждений не обнаружено ни у нее, ни у ее сына. Она не обращалась в ЦРБ за помощью, синяков у нее не было, дома отлеживалась и лечилась, у сына сотрясения и каких-либо ушибов и синяков не было, как сказала фельдшер. В настоящее время она (ФИО12) чувствует себя хорошо, в лечении не нуждается. В настоящее время ФИО2 у нее попросил прощения, она его простила. Ей разъяснена ст. 25 УПК РФ, она желает ею воспользоваться, т.к. ФИО2 извинился перед ней, она его простила. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает (л.д. 82-83). В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что простила подсудимого, он принес ей извинения, ей этого достаточно, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоона работает медицинской сестрой в Путиловском ФАПе. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., точно не помнит, к ней обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что ее муж ФИО2 ударил ее по голове, а также ударил ее маленького ребенка ФИО6 по голове. На месте осмотра у ФИО6 и ФИО3 №1 повреждений не было. Ребенок был активный, жалоб серьезных не было. Когда она спросила у ФИО3 №1, что случилось, та сказала, что после ссоры она вышла из дома и держала в руках ребенка, к ней подошел ФИО2 и ударил ее рукой в голову, сколько точно раз он ее бил - она ей (Свидетель №1) не сказала, и один раз он замахнулся на нее (ФИО12), а, т.к. она прикрылась ребенком, он ударил ребенка также по голове рукой. Сама она (Свидетель №1) происходящего не видела (л.д. 37-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по вышесказанному адресу со своими детьми. У нее имеется дочь Свидетель №3, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2, после чего пришла домой и рассказала ей о том, что ФИО2 ударил несколько раз ладонью ФИО12 Сама она (Свидетель №2) там не была (л.д. 62-65).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у своих знакомых тети Кати и дяди Сережи, играла с их детьми. Она слышала, что дядя Сережа и тетя Катя стали ругаться в кухне дома, потом он ударил тетю Катю мягкой игрушкой, но никаких повреждений у нее не было, потом дома он ударил ее ладонью по затылку один раз, отчего она выбежала из дома со своим младшим сыном на руках. Она (Свидетель №3) тоже выбежала из дома и, находясь во дворе, она увидела, как дядя Сережа догнал тетю Катю в ограде дома и ударил ее три раза ладонью по голове, потом сказал ей (Свидетель №3): «Свидетель №3, постой», но она (Свидетель №3) убежала. Она не видела, как он ударил маленького, но видела, что т. Катя нагнулась, а дядя Сережа в этот момент хотел ударить ее. Также она видела, что тетя Катя плакала, она (Свидетель №3) думает, ей было больно, потому что она заплакала. Больше она ничего не видела (л.д. 71-75).

Также виновность подсудимого подтверждают письменные доказательства: заявление от ФИО3 №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время схватил ее за руку и ударил один раз в область затылка, а также ударил сына один раз (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 8-12); постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 18), платежное поручение, согласно которому штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО3 №1 не обнаружено (л.д. 23-24); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО6 не обнаружено (л.д. 30-31); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 55-61). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время деяния, в совершении которого он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 110-114).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ схватил потерпевшую ФИО3 №1 за запястье левой руки и нанес ей три удара ладонью по голове в область затылка, причинив последней физическую боль. Каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО3 №1, согласно заключению эксперта, не обнаружено. Мотивом совершения преступления послужил словесный конфликт с потерпевшей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Сам подсудимый также не отрицает, что имели место установленные на основе показаний потерпевшей обстоятельства.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, с учетом обстоятельств содеянного подсудимым и данных о его личности.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который состоит на учетах у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от алкоголя активная зависимость 2 ст. и у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий умственной отсталостью легкой степени (л.д. 136), характеризуется главой Большесафонинского сельского поселения удовлетворительно (л.д. 128), начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> - неудовлетворительно (л.д. 132), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на момент совершения преступления на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте), примирение с потерпевшей, которая приняла его извинения, ни на каком наказании не настаивала.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 4 549 руб. 40 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская