Апелляционное определение № 33-11026/2025 33-821/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-821/2026 (33-11026/2025)

Судья в 1-й инстанции Стебивко Е.И. дело № 2-539/2025

УИД 91RS0023-01-2025-000475-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Подобедовой М.И.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО5, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк», ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между АО КБ «РУБанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получил в долг 48518,10 рублей на срок до 16 августа 2016 года под 43,00% годовых.

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2015 года, по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 60128,53 рублей, состоящей из: 44431,60 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 8314,75 рублей – сумма просроченных процентов; 7382,18 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей. Требования указанного судебного акта до настоящего времени должником не исполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя – АО КБ «РУБанк», что подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 29 июля 2022 года. В свою очередь, между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11 декабря 2024 года. На основании определения мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 17 марта 2025 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правопреемником Индивидуального предпринимателя ФИО5 по взысканию задолженности по кредитному договору <***>.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму процентов по ставке 43,00% годовых за период со 02 сентября 2017 года по 12 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности, а также проценты по ставке 43,00% годовых на сумму основного долга в размере 44431,60 рублей за период с 13 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный ФИО5, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк».

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в размере 48518,10 рублей, с начислением процентов в размере 43,00 % годовых, срок возврата 16 августа 2016 года.

ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполняет, чем нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленной по запросу суда первой инстанции информации, 29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-92-176/2017 по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №15000052328 от 16 октября 2015 года по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 60128,53 рублей, состоящей из: 44431,60 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 8314,75 рублей – сумма просроченных процентов; 7382,18 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 29 июля 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО5 признан правопреемником на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

11 декабря 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №111224.

На основании определения мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 17 марта 2025 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правопреемником Индивидуального предпринимателя ФИО5 по взысканию задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно предоставленной копии исполнительного производства №20295/24/82024-ИП, возбужденного 12 апреля 2024 года, следует, что на основании судебного приказа от 29 декабря 2017 года производится взыскание задолженности по кредитному договору <***>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета в банках – Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или ил договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку требования относительно взыскания процентов по договору, срок действия которого истек, по ставке 43,00% годовых, существовавшей на период действия договора, противоречит действующему законодательству. Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Росийской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 того же Пленума следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по возвращению суммы долга по кредитному договору №15000052328 от 16 октября 2015 года с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга в размере 44 431,6 рублей, начиная с 02 сентября 2017 года по 12 мая 2025 года и с 13 мая 2025 года по день полного погашения основного долга включительно.

При этом сумму процентов подлежащих взысканию за период с 02 сентября 2017 года по 12 мая 2025 года судебная коллегия определяет в размере 137 350,87 рублей исходя из следующего расчета:

- 02.09.2017 года – 31.12.2017 года: 44 431,6 х (43%/365) х 121 =6 333,63 рублей

- 01.01.2018 года – 31.12.2018 года: 44 431,6 х (43%/365) х 365 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2019 года – 31.12.2019 года: 44 431,6 х (43%/365) х 365 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2020 года – 31.12.2020 года: 44 431,6 х (43%/366) х 366 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2021 года – 31.12.2021 года: 44 431,6 х (43%/365) х 365 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2022 года – 31.12.2022 года: 44 431,6 х (43%/365) х 90 =4 710,97 рублей (с учетом действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года);

- 01.01.2023 года – 31.12.2023 года: 44 431,6 х (43%/365) х 365 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2024 года – 31.12.2024 года: 44 431,6 х (43%/365) х 365 =19 105.59 рублей;

- 01.01.2025 года – 12.05.2025 года: 44 431,6 х (43%/365) х 132 =6 909,42 рублей

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика процентов по ставке 43% годовых на сумму основного долга в размере 44 431,6 рублей, начиная с 02 сентября 2017 года по 12 мая 2025 года в размере 137 350,87 рублей, и с 13 мая 2025 года по день полного погашения основного долга включительно.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодека Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, истец ИП ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид второй группы, что подтверждается копией справки об установлении инвалидности, приобщенной к материалам дела.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 3 947,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму процентов по ставке 43,00% годовых за период со 02 сентября 2017 года по 12 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 137 350, 87 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 43,00% годовых на сумму основного долга в размере 44431,60 рублей за период с 13 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947, 02 рублей.

В иной части иска отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Подобедова М.И.

ФИО1