Приговор № 1-299/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Таджикской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл в магазин АО «Дикси 50874», расположенный по адресу: <адрес>, городской округу Истра, <адрес>. Претворяя свой преступный умысел, он прошёл в торговый зал вышеуказанного магазина, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку горькой настойки «Блек Батлер» емкостью 0,5 л стоимостью 156 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащую магазину АО «Дикси 50874». Когда ФИО1 прятал похищенную бутылку внутрь куртки, надетой не нём, его действия были обнаружены продавцом ФИО5 Осознавая, что его действия обнаружены, ФИО1 прошёл к линии касс, где оплатил иной товар, предварительно взятый им для введения в заблуждения кассира (отведения внимания), и, продолжая игнорировать наблюдающего за ним ФИО5, пытался выйти из магазина, не оплатив похищенную бутылку настойки «Блек Батлер» емкостью 0,5 л стоимостью 156 рублей 40 копеек без учета НДС, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником полиции ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания), явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение ФИО1 преступления было обусловлено нахождением его в таковом состоянии, что он и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

Также не имеется оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>