СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-58/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Рейнтова М.Г. № 22-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. об избрании в отношении подсудимого

М., <.......> судимого:

- 27 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. 3 февраля 2019 года снят с учета по отбытии наказания;

- 27 июня 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 30 октября 2019 года с обвинительным заключением поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

16 января 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. заявил ходатайство об избрании в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что М., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда Магаданской области, 20 января 2020 года подлежит освобождению по отбытии наказания, а с учетом тяжести предъявленного ему обвинения по настоящему уголовному делу, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю., в защиту интересов подсудимого М. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что М. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, вывод суда в данной части является предположением, поскольку ранее ее подзащитный попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, а находясь на свободе до его осуждения приговором от 27 июня 2019 года, другие преступления не совершал.

Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья М., а также положительная характеристика, представленная ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, свидетельствующая о его исправлении и законопослушном поведении.

Полагает, что исключение возможности скрыться от суда, также как и продолжение занятия преступной деятельностью, может быть реализовано путем избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что ранее он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам следователя, даже зная о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что сведения, представленные МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области о состоянии его здоровья являются ложными и непроверенными, а также не соглашается с рапортом участкового о его неудовлетворительном поведении, поскольку он длительное время в пос. не проживает. Просит изменить ему меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и подсудимого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб несостоятельными.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения суд наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений обоснованно учел сведения о личности подсудимого и принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде. то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным представителем государственного обвинения, и принял решение об избрании подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив его с момента вынесения решения на 3 месяца, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 108, 255 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого М. 21 мая 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от 30 мая 2019 года была отменена. В дальнейшем мера пресечения в отношении обвиняемого М. не избиралась, в том числе по причине отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда от 27 июня 2019 года.

Суд первой инстанции при назначении уголовного дела в отношении М. к слушанию постановил для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании перевести его из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для дальнейшего содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд тщательно исследовал данные, характеризующие личность подсудимого М., а также обоснованно принял во внимание, что срок наказания по предыдущему приговору М. истекает 20 января 2020 года, а по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в отношении подсудимого М. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы жалоб подсудимого и его защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний длительное время не нарушал избранную меру пресечения, не намерен скрываться и совершать иные преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения не в полной мере учел данные о личности подсудимого и об отсутствии доказательств о том, что М. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание М. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М. на срок 3 месяца, то есть по 14 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М. и его защитника – адвоката Климовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов