Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3761/2017 М-3761/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-4216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности представить письменный ответ и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности представить письменный ответ и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что в феврале 2017 года он узнал о том, что Департамент здравоохранения Костромской области открыл вакансию на должность главного врача ОГБУЗ «...». Истец подготовил и направил электронным письмом заявление, где просил в установленный законом срок рассмотреть его заявление о приеме на работу в данной должности. Отправка подтверждается скриншотом данного письма, ответом департамента здравоохранения Костромской области от <дата> №..., копией ответа прокуратуры Костромской области от <дата> №... До этого истец ранее лично сам обращался в отдел кадров, отсылал им по электронной почте свои документы, которые они просили, но ответа до предписания прокуратуры не получил. ФИО1 подал жалобу в Прокуратуру Костромской области, и только после этого Департамент здравоохранения дал ему ответ, однако все сроки были просрочены. Кроме того, в данном ответе не были указаны нормативные документы и основания, по которым истец не может занимать данную должность. ФИО1 желал работать в данной должности и в данном учреждении, но не получил ответа до настоящего времени, не смотря на то, что неоднократно звонил в отдел кадров, в приемную директора. Из-за длительного ожидания у него нарушилось психологическое и физическое состояние, нарушился сон и аппетит, истец испытывал душевный дискомфорт, в связи, с чем пришлось обращаться к психологу за психологической помощью, а в настоящее время и к юристу. Полагал, что в силу ст.62 ТК РФ на его обращение ответчик в 3-хдневный срок должен был дать ответ. А согласно федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такой ответ направляется в течение 30 дней.

Истец получал психологическую помощь, психологические тренинги, психологические консультации и рациональную психотерапию более полутора месяцев. Он потерял реальную возможность повысить свою квалификацию по медицине, что препятствует ему в дальнейшем раскрыть профессиональный талант, как доценту и кандидату медицинских наук. Возможно имело место распространение ложных сведений, порочащих честь и деловую репутацию его как руководителя. Нравственные страдания как эмоционально-волевые переживания, которые были и есть в настоящее время, выражены у него в чувстве дискомфорта, унижения, стыда и ущербности, а также подавленности, отчаяния и раздражения. Истцу был нанесен как физический, так и психологический вред здоровью. На основании изложенного просит обязать ответчика письменно представить истцу аргументированный ответ на ранее поданные заявления о приеме его на работу, с указанием норм закона и взыскать с ответчика в пользу истца за непредставление ему ответа в установленный законом срок компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что требования действующего трудового законодательства были соблюдены истцом при рассмотрении его заявлений связанных с трудоустройством в медицинские учреждения Костромской области. Истцу были даны ответы на его обращения. Поскольку нарушений прав истца допущено не было, а доказательств вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий ФИО1 не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Костромской центр специализированных видов медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на его письменное заявление о приеме на работу на должность главного врача ОГБУЗ «...» от <дата>, которое было направлено в адрес Департамента здравоохранения Костромской области посредством электронной почты <дата>.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 не указывает.

Понятие трудовых отношений содержится в ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 ТК РФ, в числе которых запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Часть 5 данной статьи обязывает работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, а часть 6 предоставляет указанному лицу право обжаловать данный отказ в суд.

С заявлением о даче письменного ответа на вышеуказанное обращение, а также на аналогичное обращение от <дата> и обращение о приеме на работу на должность главного врача ОГБУЗ «...», поступившее в адрес ответчика <дата> даны письменные ответы <дата> (исходящие номера ответов ... и ...), а также <дата> (исходящий номер ответа ...).

Факт направления ответов не оспаривал и истец, что следует из его письменных пояснений представленных в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что в адрес ответчика в более ранние сроки поступали письменные заявления с просьбой дать мотивированный ответ на его заявление о приеме на работу, материалы дела не содержат, отсутствуют такие доводы и в исковом заявлении.

Таким образом, нарушений ответчиком требований действующего трудового законодательства в части предоставления ответов на обращения ФИО1 о приеме его на работу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отмечает, что статья 64 ТК РФ не содержит положений, устанавливающих специальные требования к форме и содержанию ответа на обращение лица. Вместе с тем суд полагает, что он должен содержать сведения об отказе в приеме на работу и мотивы принятого решения. Указанные сведения изложены в вышеуказанных ответах на обращения истца. В связи, с чем оснований полагать, что вышеуказанные ответы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеется.

Доводы истца о том, что в силу ст.62 ТК РФ ответ на его обращение подлежал направлению заявителю в трехдневный срок, суд находит несостоятельной.

Положения ст. 62 ТК РФ, содержащиеся в главе 10 ТК РФ, регулируют отношения о порядке получения работником имеющихся у работодателя документов, непосредственно связанных с его работой. Таким образом, правовых оснований распространять действие данной нормы закона на правоотношения, возникающие между претендентом на работу и работодателем на стадии заключения трудового договора, то есть до возникновения между ними трудовых отношений и до появления у работодателя соответствующих документов о работе претендента, не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе о сроках рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В ст. 4 вышеуказанного Закона разъяснено понятие должностного лица, а именно: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Государственном органе или органе местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1707-О от 24 октября 2013 года, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Часть 2 его статьи 1 определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Данные правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который регулирует вопрос предоставления ответа на заявление физического лица о приеме на работу в случае отказа в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения к спорным правоотношения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при наличии специальных норм трудового законодательства не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, компенсация морального вреда также допускается в случае, прямо предусмотренном законом.

Статья 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а также причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано выше нарушений трудовых прав истца со стороны департамента здравоохранения Костромской области допущено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности представить письменный ответ и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанности представить письменный ответ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья