Решение № 2-6157/2017 2-6157/2017~М-5797/2017 М-5797/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <...> И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда гос.номер №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

При поступлении в ГБУЗ «ЛРБ № стационарное отделение №» истцу также был диагностирован <...>.

Согласно указанному заключению, рубец в лобной области справа является следом от заживления ушибленной раны, со временем может несколько измениться в размерах и появиться пигментация, но останется заметным, в связи с этим он является неизгладимым.

Вина ответчика в причинении истцу указанных телесных повреждений установлена вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

В результате действий ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Истец длительно лечилась, испытывала сильные боли в области головы, носа, левой кисти. В результате полученных травм лицо истца в течение длительного времени было обезображено, на всю жизнь останется неизгладимый рубец в лобной области головы.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части согласно принципа разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлен в ГБУЗ «ЛРБ № стационарное отделение №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у ФИО1 установлены следующие повреждения: <...>

<...>

Указанные повреждения образовались в результате ДТП от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, полученные истцом в указанном ДТП, квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ., и телесными повреждениями, полученными истцом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., №-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., №-П, от 15.07.2009г., №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГ N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 280 000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.