Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/19

поступило в суд

16.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- ответственность ФИО4 была застрахована по договору страхования серии <данные изъяты> №;

- виновного лица ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

По результатам оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», которая с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» вышеуказанную сумму.

Размер фактически произведенного ремонта, поврежденного гарантийного автомобиля марки «<данные изъяты>», у официального дилера ООО «ЭлитАвто Сибирь», ООО «ПромГеоПласт» составил <данные изъяты>.

Данную сумму ООО СК «Согласие» выплатило ООО «ПромГеоПласт».

Таким образом, к страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление ущерба, денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручения, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, в силу ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ФИО1, считается доставленным, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW X5 xDrive30d» был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- ответственность ФИО4 была застрахована по договору страхования серии <данные изъяты> №;

- виновного лица ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

По результатам оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа запчастей, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43-56).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» убытки частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 63-64.

Размер фактически произведенного ремонта поврежденного гарантийного автомобиля марки «BMW X5 xDrive30d», у официального дилера ООО «ЭлитАвто Сибирь», ООО «ПромГеоПласт» составил <данные изъяты> (л.д. 33-38, 41).

Данную сумму ООО СК «Согласие» выплатило ООО «ПромГеоПласт», что подтверждается платежным поручением на л.д. 42.

Таким образом, к страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление ущерба, денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа имущества на момент его повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение его доводов: в частности совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом степени износа автомобиля марки «<данные изъяты>», размером восстановительного ремонта у официального дилера автомобиля, факт выплаты страхового возмещения.

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»___________2019 года

Судья О.В.Бонецкая