Решение № 12-385/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-385/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Воротникова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника К***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - К*** на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водителем транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - К*** обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, п.п.1.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, последний являлся пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности его отцу - ФИО1 и не управлял указанным транспортным средством. В указанные время и месте произошла поломка транспортного средства, и он вышел на улицу с целью установления причины поломки. Кроме того, автор жалобы указал, что в момент предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО1 отказался, поскольку «…считал его незаконным, так как в тот день он автомобилем не управлял, в поездке находился на пассажирском сиденье, водителем транспортного средства является Н***, в связи с чем, защитник ФИО1 - К*** просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника К***, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник К*** доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника К***, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным в присутствии понятых Г*** и Ку***; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым в 19 часов 40 минут указанное транспортное средство передано сотрудниками полиции представителю специализированной организации, принимающему транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» Ки****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отказался пройти освидетельствование, собственноручно написав «Отказываюсь», поставив свою подпись в присутствии понятых Г*** и Ку***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно с личной подписью последнего выполнена запись «Отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3; сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, из которых следует, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы защитника ФИО1 - К*** опровергаются, не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ст.25.7 КоАП РФ составлены в присутствии понятых Г*** и Ку***, с имеющимися в указанных процессуальных документах подписями последних, чем доводы жалобы защитника опровергаются.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

К доводам жалобы защитника ФИО1 - К*** о том, что в момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, необходимо отнестись критически, расценив как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - К*** следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - К*** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова