Апелляционное постановление № 22-1734/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья ФИО6 №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 30 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Финашкина А.Ю.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Мастихиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Финашкина А.Ю., Мастихиной О.С. и Дейнеко И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО4 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, замужем, имеющей двоих малолетних детей, <адрес> место жительства по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ

и
Сичинаве <данные изъяты> родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учётом постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 <адрес>,

установил:

в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО1 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО15 оставлена без изменения на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, постановлениями Промышленного районного суда <адрес> от 28 февраля, 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания каждому из подсудимых продлевался, соответственно, по 15 июня, по 15 сентября и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, в порядке ст.255 УПК РФ, вынесено постановление о продлении указанным подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО15, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционных жалобах:

- защитник ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, доводов стороны защиты, подсудимых и потерпевших в судебном заседании. Не согласен с утверждением суда, что основания, послужившие избранию меры пресечения ФИО2 не изменились и не отпали и, что основанием продления содержания её под стражей является ранее неоднократное продление такого срока, т.к. изменилась обстоятельства, в т.ч. с учётом стадии судебного разбирательства. Продление меры пресечения незаконно, т.к. незаконным является первоначальный акт избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что первоначальные причины заключения под стражу становятся всё менее существенными, обоснованности подозрения становится недостаточно, вероятность скрыться от правосудия уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе, поэтому суд должен исходить из существенных и достаточных оснований для длительного лишения свободы. Не принято во внимание, что продолжительность содержания подсудимой под стражей не должна превышать срок необходимый для достижения преследуемой цели, в противном случае, требуется освобождение до постановления приговора суда. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о преступлениях или правонарушениях, совершенных ФИО2, а потерпевший ФИО11 ходатайствовал в судебном заедании, чтобы каждого подсудимого освободили из-под стражи. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить;

-защитник ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться и оказать давление на потерпевших, носит характер предположений. Судом не учтены наличие у него на иждивении престарелой матери, инвалида 3 группы, постоянного места работы на территории <адрес> и данных, характеризующих его положительно по месту жительства и работы, ухудшение состояния здоровья и необходимость операции на позвоночнике. Отмечает, что потерпевшие не возражают против освобождения ФИО1 из-под стражи, а потерпевший ФИО11 ходатайствовал об этом в суде. Обращает внимание, что все материалы дела исследованы и не подтверждают виновность ФИО1 Считает, что постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию подсудимых от общества. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить;

защитник ФИО8 просит постановление отменить, т.к. нарушено право ФИО1 на защиту, она и её подзащитный не были извещены о рассмотрении вопроса о мере пресечения, не успели подготовиться по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

подсудимые и их защитники поддержали апелляционные жалобы и просили постановление суда отменить. ФИО12 указала на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении судебного решения. ФИО10 считает, что оригинал судебного решения отличается от копии, полученной стороной защиты;

прокурор ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимых повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 находится в производстве Промышленного районного суда <адрес>.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен судом, согласно ст.255 УПК РФ, по ходатайству прокурора (л.д.134).

В постановлении суда указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и указан конкретный срок. Выводы суда об этом основаны на материалах дела и мотивированы.

Продление содержания подсудимых под стражей не направлено на необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела по существу или ущемления их прав, а обусловлено обстоятельствами, принятыми судом во внимание при избрании им меры пресечения и её продлении.

При этом судом первой инстанции учтены положения ст.110 УПК РФ, что мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Не установив обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно продлил содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей на три месяца, правильно исчислив срок, признав, что необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала и риски, которые имели место при избрании и продлении им ранее меры пресечения сохраняются.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принял во внимание характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, учёл наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, а ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Срок, предусмотренный законом, нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей на стадии рассмотрения дела судом, не нарушен.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной защиты в жалобах не указаны и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в присутствии подсудимых, с участием защитников, участвующих в судебном разбирательстве длительное время и изучивших как материалы уголовного дела, так и данные о личности подзащитных.

Разрешая вопрос о продлении избранной ранее меры пресечения, судом учтены данные о личности ФИО2 и ФИО1 и о состоянии их здоровья, которое не препятствует пребыванию в следственном изоляторе. Об обратном данных в материалах дела нет и стороной защиты не представлено.

Указание стороны защиты на отсутствие доказательств виновности подсудимых при разрешении меры пресечения рассмотрению не подлежат.

Утверждение защитника подсудимой ФИО2 о незаконности избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии судебного решения об этом, имеющего законную силу, является надуманным.

Ссылка защиты ФИО2 на мнение потерпевшего ФИО11 о применении к подсудимым более мягкой меры пресечения, не основана на законе, т.к. вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу и её продлении отнесён законом (ч.2 ст.29 УПРК РФ) к исключительной компетенции суда.

Доводы защиты ФИО1 о наличии у него постоянного места жительства, работы, матери инвалида на иждивении и ухудшающее состояние его здоровья, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отмены судебного решения не являются.

Указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника ФИО2, что полученные копии судебного решения отличаются от оригинала и защитника ФИО14 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого постановления, ничем не подтверждены,

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года, в отношении ФИО4 <данные изъяты> и Сичинавы <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: