Решение № 12-964/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-964/2025

РЕШЕНИЕ №

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев материал № УИД № по жалобе представителя <данные изъяты> на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно данному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:00 часов по адресу: по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 6 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.64%(1.164т) на ось №(погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11.164т.на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т.

К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства <данные изъяты> по ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300000 рублей.

Собственником транспортного средства является <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель <данные изъяты> обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области.

В обоснование своей жалобы представитель <данные изъяты> указал, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером

№ находилось во владении другого юридического лица на основании договора аренды - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем и <данные изъяты> изначально заключили между собой договор аренды на указанное транспортное средство. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды, в связи с реорганизацией <данные изъяты> в форме присоединения к <данные изъяты> с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ( прекращена деятельность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.)и в тот же день все права и обязанности по договору аренды перешли к <данные изъяты>. Арендатором указанного транспортного средства по договору № аренды транспортного средства без экипажа от №. стало <данные изъяты>. С №. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находится во владении иного лица. Согласно п. 1 додолнительного соглашения № от № изменен срок аренды, срок окончания аренды №. включительно. В подтверждение доводов жалобы представитель заявителя предоставила в суд квитанции об оплате арендной планы <данные изъяты> за аренду транспортного средства с регистрационным знаком №. В связи с тем, что в юридически значимый период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представитель <данные изъяты> считает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить,производство по делу прекратить.

<данные изъяты>, представитель ФИО2, <данные изъяты> извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты><данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещеных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

<данные изъяты> являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство находится во владении иного юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства является <данные изъяты>, который зарегистрировался в системе Платон, получил бортовое устройство, оплачивает арендную плату

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> на дату фиксации правонарушения находилось во владении другого юридического лица – <данные изъяты>, которым представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи бортового устройства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,сведениями о регистрации <данные изъяты> ( владельца) на данное транспортное средство в реестре системы взимания платы Платон, выписка из ЕГРЮЛ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, подтверждающими, что на указанной автомашине в момент фиксации правонарушения транспортные услуги осуществляло <данные изъяты>. Платежными поручениями банка подтверждается оплата арендной платы <данные изъяты>.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании на предмет относимости и допустимости. Изучив представленные доказательства, предоставленные <данные изъяты> в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> и <данные изъяты> приняты надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», что нашло свое отражение в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

<данные изъяты> привлечены к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты> – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова