Решение № 7-299/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 7-299/2021

Дело № 7-299/2021 Судья: Муратов С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 № 18810074200001999243 от 02 февраля 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 № 18810074200001999243 от 02 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность уступить дорогу он исполнил, пешеход опрошен не был. Также не была осуществлена видеозапись административного правонарушении.

ФИО2, представители ГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года в 16:59 в городе Копейске Челябинской области на Проспекте Победы в районе дома № 36, ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что обязанность уступить дорогу пешеходу им была выполнена, опровергается материалами дела.

ПДД РФ установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кроме того, согласно требованиям пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиям КоАП РФ и учетом пунктов ПДД РФ, оснований для применения судебной практики, на которую ссылается заявитель, не усматривается.

Довод жалобы о том, что не была осуществлена видеозапись административного правонарушении, а также не был опрошен пешеход, не принимается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оснований для допроса пешехода не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности достаточно для рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО2 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 № 18810074200001999243 от 02 февраля 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков