Решение № 2-433/2024 2-433/2024(2-6439/2023;)~М-6259/2023 2-6439/2023 М-6259/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №2-433/2024 (2-6439/2023;)

64RS0045-01-2023-009117-12


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ФПК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Требования обоснованы тем, что днем обнаружения проступка является дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов нетрудоспособности и отпуска срок привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проведение трех проверок в отношении истца с 2022 года свидетельствует о намерении работодателя уволить истца. Приводит доводы о работе с 2010 года, непривлечении к ответственности до 2022 года, награждении почетными грамотами. Причиненный моральный вред выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и незаконной записью в трудовой книжке. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить в должности инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов – Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123092,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что порядок проведения проверки ответчиком не утвержден. Нарушено право истца, поскольку отсутствуют критерии определения качества работы. Согласно должностной инструкции, приказу № истец ДД.ММ.ГГГГ провела все контрольные мероприятия, результаты рассмотрены работодателем. Ответчиком нарушены положения о сроке привлечения к ответственности, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Указали на оказываемое давление, несогласие с порядком проведения и результатами проверки, обращая внимание на стаж работы, неудовлетворительное состояние здоровья, принуждение к увольнению.

Представители ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований. Указали, что М.Е.ЮБ., как и ФИО5, провела проверку ДД.ММ.ГГГГ, но последняя сдала чек-лист с результатами проведенной проверки руководителю ДД.ММ.ГГГГ. Малочисленные нарушения, выявленные ФИО1, были рассмотрены на совещании, но о неполноте проведенной истцом проверке стало известно только при изучении чек-листа ФИО5, предоставленного непосредственному руководителю работника ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к ответственности, процедура издания приказа и ознакомления не нарушены. Допущенные нарушения в работе истца выявлены в результате сопоставления двух чек-листов, необходимость вынесения приказа для проверки работника не предусмотрена законом. Выявленные нарушения являются очевидными, отсутствие проверки санитарных, пожарных нормативов М.Е.ЮБ. влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров. Из объяснений ФИО1 следует, что о нарушениях в работе работников поезда истцу было известно, что не оспаривается ФИО1 в объяснении и при проведении совещания. Проступок является грубым, поскольку своевременность выявления нарушений в работе поездной бригады может повлечь нарушение прав пассажиров. До совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступившими в силу актами дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершила виновные проступки (некачественное обучение, совершение коррупционного преступления, не исполняет требования к проведению проверки в отношении работников поездных бригад). Протоколом совещания и аудиозаписью его проведения подтверждается факт получения объяснений от работника, предложение другой работы, а также объяснение работника о неуказании ряда нарушений в связи с первоначальным отсутствием у проводников части обязательных предметов. Показаниями свидетеля подтверждается ознакомление ФИО1 с приказом и документами, являющимися основанием для увольнения. Относительно требований о взыскании судебных расходов представители ответчика возражали, поскольку в первоначально представленном договоре содержится общая формулировка предмета договора без ссылки на оказание услуг представителем по конкретному делу.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, восстановления ФИО1 на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По рассматриваемому гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, могли ли быть эти нарушения основанием для расторжения трудового договора, имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК", принята на должность - проводника пассажирского поезда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников.

Из личной карточки работника следует, что ФИО1 имеет высшее образование, проходила курсы повышения квалификации в 2013, 2019 гг., имеет награды и поощрения от 2012, 2015, 2017, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по трем эпизодам взятки в качестве инструктора поездных бригад за прохождение и успешную сдачу тестирования по дистанционному предрейсовому инструктажу, с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Приказом начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО "ФПК" № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.ЮБ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5 должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению) от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 2, 7 Порядка уведомления работодателя о случаях обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в совершении коррупционного правонарушения и в неуведомлении работодателя о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО "ФПК" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2, п.3.3, п. 3.9 Должностной инструкции инструктора поездных бригад (по обучению), требований п. 6.9, п. 2, п. 7, п. 6 ФИО10 ФПК 1.21.007-2018 АО «ФПК» «Система технической учебы АО «ФПК». Стандартизация и проведение технической учебы в АО «ФПК». Стандарта СТО 1.21.007-2018 АО «ФПК, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, п. 4.2, п. 4.2.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации, порядке и правилах проведения технической учебы работников Вагонного участка Саратов-Пассажирский», выразившееся в ненадлежащем ведении Журнала посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе, а именно в незаполнении сведений о ФИО, должности, подписей преподавателей в столбце преподаватель или состав комиссии по всем темам, дата проведения занятия (зачета), количество часов, включение сведений без фактического прохождения занятий, что привело к неправомерной оплате рабочего времени ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлены без удовлетворения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что одним из оснований увольнения является оценка работодателем проведенной работником М.Е.ЮБ. проверки работы поездной бригады ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке Саратов – ФИО6 Вал поезда № следованием <данные изъяты> проверку с оформлением чек-листа провела ФИО1 (т. 1 л.д. 244-247), со следующей станции ФИО6 Вал – Волгоград проверку с составлением чек-листа провела ФИО5 (т. 2 л.д. 214-218).

Из объяснений работодателя следует, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник вагонного участка узнал о совершении ФИО1 проступка и получил чек-лист ФИО5 с факсограммой Приволжского филиала АО «ФПК» исх. 6351/ФПКФПрив.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу совещания у начальника вагонного участка Саратова – Пассажирский рассмотрены результаты проверки поезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя вручил ФИО1 уведомление о даче письменных объяснений по факту ненадлежащим образом проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на участке Саратов – ФИО6 Вал поезда № следованием <данные изъяты> согласно графику проведения выездных проверок (т. 2 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что отсутствует документ, стандартизирующий форму заполнения чек-листа проверки работников поездных бригад, запрос пояснений со ссылкой на нормативный документ, устанавливающий критерии оценки качества проверки (т. 2 л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у и.о. начальника вагонного участка Саратов- Пассажирский с составлением протокола, в котором рассмотрен вопрос повести – разбор полноты и качества проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 на участке Саратов – ФИО6 Вал пассажирского поезда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании приказа начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала АО "ФПК" №/лс на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении следует, что основаниями для его вынесения являются: протокол совещания №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная М.Е.ЮБ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция инструктора поездных бригад (по обучению) № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об инструктуре поездных бригад ОАО "ФПК", утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, график проверок от ДД.ММ.ГГГГ на июнь 2023, факсограммы исх. №/ФПК ФПрив от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" № от ДД.ММ.ГГГГ, чек лист проверки пассажирского поезд а инструктором поездных бригад ФИО1, чек лист проверки пассажирского поезда ФИО5, приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменное мотивированное мнение представительного органа - первичной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

Увольнение произведено с учетом решения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 26-28).

На приказе об увольнении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении и несогласии с приказом. Из показания опрошенного свидетеля – работника кадрового подразделения ФИО7 также следует, что при увольнении работника знакомили только с приказом.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что увольнение является незаконным по причине отсутствие акта, регламентирующего критерии оценки работы, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, так как исходя из ст. 22 ТК РФ оценка труда работника является прерогативой работодателя.

При проверке доводов сторон о сроке привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлено, что периоды отпуска и больничного не являются спорными, работник проводит расчет с даты проведения проверки работы поездной бригады истцом и составления чек-листа М.Е.ЮБ. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – с ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник вагонного участка узнал о совершении ФИО1 проступка и получил чек-лист ФИО5 с факсограммой Приволжского филиала АО «ФПК» исх. 6351/ФПКФПрив.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора злоупотребление правом работодателя при выявлении обстоятельств проверки ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.

При проверке в суде законности увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений ответчика следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 заключается в том, что в нарушение локальных актов и должностных обязанностей работник выявила не все нарушения в работе поездной бригады в пути следования, что подтверждается выявлением невыявленных ФИО1 нарушений другим работником в пути следования поезда на следующую станцию.

Вместе с тем в оспариваемом приказе не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении ФИО1 мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ей проступков и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом. Указанные в качестве основания издания приказа документы ФИО1 вручено уже после увольнения по ее заявлению. При указанных обстоятельствах суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к М.Е.ЮБ. дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Возражения ответчика о том, что у ФИО1 отбирались объяснения, на совещании проводился разбор допущенных нарушений, при отсутствии в приказе обстоятельств совершения вменяемого дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными. Отсутствие в приказе о привлечении к ответственности и увольнении сведений о конкретном дисциплинарном проступке является существенным и приводит к нарушению прав работника.

При установленных обстоятельствах нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении тяжесть ранее установленных нарушений самостоятельным основанием для увольнения не является.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования М.Е.ЮБ. о признании незаконным приказа начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе ФИО1 в должности инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов – Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Предоставленный истцом расчет среднего заработка соответствует расчету работодателя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123092,18 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, сведения о возрасте, состоянии здоровья работника, периода отсутствия заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом особенностей распределения судебных расходов по спору между работником и работодателем, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности дела по трудовому спору, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и чеком об авансовом платеже.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3961руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" №1274/лс от 06 декабря 2023года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности инструктора поездных бригад (по обучению) резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов – Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 06 декабря 2023 года.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.12.2023 по 02.02.2024 включительно в размере 123092,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3961 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева