Решение № 12-93/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Мировой судья: Коробкова Н.Н. Дело № 12-93/2017
Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года город Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при секретаре Шишкиной Т.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «УК Жилсервис» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от 26 мая 2017 года о привлечении ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от 26 мая 2017 года ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласился представитель ООО УК «Жилсервис» по доверенности ФИО2, ею подана жалоба, в которой он просит суд изменить постановление от 26 мая 2017 года и ограничиться предупреждением юридического лица. Ранее юридическое лицо дважды привлекалось мировым судьей в совершении административного правонарушения по ....... КоАП РФ к штрафам в общем размере ....... рублей, за совершение инкриминируемого правонарушения назначен штраф в размере 150000 рублей. Назначение ООО УК «Жилсервис» штрафов на сумму ....... рублей может существенно повлиять на финансовое состояние юридического лица. Правонарушение совершено юридическим лицом впервые, не повлекло общественно опасных последствий.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, поскольку правонарушение совершено впервые, просил учесть материальное положение юридического лица и смягчить наказание.

В судебное заседание представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) не явился, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Жилсервис», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [Дата] ООО УК «Жилсервис» выдана лицензия [Номер] на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) поступило обращение вх. [Номер] от [Дата], письмо от [Дата] [Номер], на основании которого Управлением издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки [Номер] от [Дата].

У управляющей компании ООО УК «Жилсервис», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, имеется возможность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования со специализированной организацией.

При проведении проверки государственным жилищным инспектором выявлены следующие нарушения:

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по адресам: ......., по ......., в ....... отсутствуют.

- в многоквартирных домах по адресам: ....... нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования истек. Однако, на сегоднящний день договор о техническом диагностировании указанного оборудования ООО УК «Жилсервис» не заключило, тем самым проведение технического диагностирования не организовано.

Вышеперечисленное зафиксировано в акте проверки от [Дата] [Номер], и послужило основанием для выдачи предписания [Номер] от [Дата] об устранении нарушений лицензионных требований и составления протокола об административном правонарушении от [Дата] [Номер].

Вина ООО УК «Жилсервис» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении [Номер] от [Дата]; договором на управление многоквартирными домами от [Дата], заключенным между ООО «УК «Жилсервис» и администрацией МО «Город Томмот», договором на управление многоквартирными домами, заключенным [Дата] между ООО УК «Жилсервис» и администрацией МО «Поселок Нижний Куранах», а также приложениями к вышеперечисленным договорам, актом проверки при осуществлении лицензионного контроля [Номер] от [Дата], другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения мировой судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО УК «Жилсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки [Дата] юридическим лицом были допущены указанные выше нарушения требований безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в том числе систем дымоудаления и вентиляции в многоквартирных домах, то в действиях ООО УК «Жилсервис» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 РФ.

Указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии, следствием чего может быть массовая гибель людей, заражение и отравление окружающей среды.

На основании изложенного доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Доказательств сложного материального положения юридического лица, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для снижения размера, назначенного штрафа, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алданскому району, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от [Дата] о привлечении ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья Демидович А.В.