Решение № 12-93/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 18 октября 2017 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15 августа 2017года в 12 часов 30 минут в здании Ленского районного суда после оглашения решения он суда плюнул на гр. С., после чего попытался покинуть здание районного суда через турникет, который без закрыт, сдвинут рамку металлоискателя. На требования судебного пристава остановиться и прекратить противоправные действия не реагировал, после чего судебный пристав применил физическую силу, чем не исполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС и нарушил установленный порядок в суде.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и вынесенное с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, с правилами поведения в суде его не знакомили, просит признать незаконным протокол об административном правонарушении, поскольку составлен по истечении определенного времени, ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, положения главы 25 КоАП РФ, объяснения свидетелей, т.к. им не разъяснены права и обязанности.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1999г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

На основании п. 1 ст. 14 данного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Так, факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС не покидать здание Ленского районного суда РС(Я) 15.08.2017г. в 12 час. 30 мин. на основании распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи подтверждается: показаниями судебного пристава по ОУПДС Н., ФИО1 в суде первой инстанции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Однако, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что в данном случае действия ФИО1 не являются административным правонарушением, поскольку в целях устранения опасности, угрожающей его здоровью, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Факт того, что после судебного заседания ФИО1 вышел из здания суда в связи с наступившим вегетативным кризом подтверждается справкой дежурного врача (фельдшера) Станции скорой медицинской помощи г.Ленска, о том, что в 12 час. 30 мин. 15.08.2017г. ФИО1 был обслужен скорой помощью, диагноз «Вегеативный криз», давление 140/90, нуждался в экстренной медицинской помощи. Также подтверждается пояснениями в судебном заседании судебного пристава Н. о том, что ФИО1 когда проходил по низу турникета и не подчинился его требованиям остановиться, сказал, что ему надо на свежий воздух, на крыльце он остановился и присел на ступеньки, выглядел бледно, у него была одышка, он звонил маме и сказал, что ем плохо. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что когда она после звонка сына подошла к зданию суда, то увидела его лежащим на крыльце, лицо было бледным, через некоторые время приехала «Скорая помощь», ему помогли дойти до машины, во время пути ему было плохо, тошнило, несколько раз машина останавливалась.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в показаниях ФИО1 о том, что он не подчинился требованиям судебного пристав и покинул задние суда из-за плохого самочувствия, нехватки воздуха, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не сказал о своем состоянии судебному приставу, когда пытался пройти через турникет; то, что у него произошел вегетативный криз после судебного заседания, не является оправданием его действий, поскольку он имел возможность остаться в здании суда для оказании медицинской помощи, суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что ФИО1 не покинул территорию Ленского районного суда, а только вышел на крыльцо, где дождался приезда «Скорой помощи», в сложившейся ситуации была непосредственная опасность его здоровью. Причиненный П-вым вред охраняемым законом интересам менее значительный, чем вред, который мог бы быть причинен его здоровью.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с крайней необходимостью в действиях заявителя.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт