Приговор № 1-122/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

копия

№1-122/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001999-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 сентября 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоряна Н.Ф.,

защиты в лице адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Самарской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего логистом ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, но не позднее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, употребил неустановленный алкогольный напиток в неустановленном количестве, после чего не позднее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, находясь возле <адрес>, точное место не установлено, сел в автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, где у <адрес> в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак № у <адрес>, на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (<данные изъяты>-49), согласно которым состоит на учете в наркологическом диспансере с 2022 года по решению суда, в психоневрологическом диспансере он не состоит. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей, назначенный судьей, он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался, управляя автомобилем марки ХОНДА АККОРД синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге <адрес> где в районе <адрес> около <данные изъяты>» примерно в 11 часов 05 минут он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектору ДПС он предъявил водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Данная машина принадлежит его тёще ФИО2. В ходе проверки документов, инспектор ДПС предположил, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где велась видеофиксация происходящего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он отказался, так как понимал, что он, незадолго до того, как сесть на водительское сиденье и завести автомобиль ХОНДА АККОРД синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, находясь дома по адресу: <адрес>, выпил спиртное, а именно - пиво в количестве 0,5 литров, которое приобрел в ближайшем магазине. Далее инспектор ДПС под видеорегистратор патрульного автомобиля в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и около данной записи расписался, так как был согласен с его содержанием. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. По данному факту он может пояснить, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Тольятти, так как он употреблял спиртные напитки - пиво в количестве 0,5 литров за несколько часов до того, как сесть за руль автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № регион и понимал, что в моче мог остаться алкоголь. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится.

Исследовав представленные доказательства, огласив показания подсудимого и свидетеля, выслушав позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля ФИО6 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, ранее данные им в ходе дознания <данные изъяты>), согласно которым он работает инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> около <адрес> в 11 часов 05 минут для проверки документов был остановлен автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО1 у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль Лада Веста №. Далее под видеорегистратор патрульного автомобиля был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе свою подпись поставил ФИО1 так как был согласен с его содержанием. После чего, под видеорегистратор патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор, а так же ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. Тольятти для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. По этому поводу был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, под видеорегистратор патрульного автомобиля, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием, и транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № регион было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «ПАСС» по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского района г. Самары был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. По данному факту был собран материл, и передан в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району. Также хочет пояснить, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста № по факту составления материала в отношении гражданина ФИО1, который может предоставить.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля, подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов на маршруте патрулирования в <адрес>, был остановлен а/м ХОНДА АККОРД г.р.з № регион под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ХОНДА АККОРД г.р.з № регион, так как имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляющий автомобилем ХОНДА АККОРД г.р.з № регион, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ХОНДА АККОРД г.р.з М № регион, которым управлял ФИО1 эвакуирован на специализированную автостоянку (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ХОНДА АККОРД г.р.з № регион, находящийся на момент осмотра на проезжей <адрес> (л<данные изъяты>);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОНДА АККОРД г.р.з. № регион (л.д. 33-35);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОНДА АККОРД г.р.з. № регион (л<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак № регион (л<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщено и признано транспортное средство ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста г/н №, на котором зафиксирован момент оформления материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО1 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (л<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщен и признан: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО1 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (л.д. 86);

- ответом на запрос из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, согласно которого, водительское удостоверение серии на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району; срок лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО1, находится в Полку ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара (<данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО1 виновным: оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также материалам дела.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес>, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. Имея признаки опьянения, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь родственникам, - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений).

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с изложенного, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 основного наказания в виде условного осуждения не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом наличия рецидива применяются положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления не усмотрены и основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета требований о рецидиве преступлений.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Решая в порядке ст.74 ч.4 УК РФ в отношении условно осужденного ФИО1, совершившего в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. Исходя из имеющихся данных, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 и продолжения осуществления контроля за условно осужденным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Относительно вещественного доказательства – транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион судом отмечается следующее. Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Транспортное средство - Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, принадлежит иному лицу – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем подлежит возвращению законному владельцу.

В силу положений ст. 72.1 УК РФ, суд вправе возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь в случаях назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки пагубного употребления нескольких наркотических средств с вредными последствиями для здоровья. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет.

Судом отмечается, что ФИО1 назначается вид наказания, не указанный в ст. 72.1 УК РФ, как тот, при назначении которого суд вправе возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В связи с изложенным оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию у суда не имеется.

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией сроком на 1 месяц 21 дней.

К месту отбывания наказания осужденному к принудительным работам следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца ФИО4 – оставить там же; - протокол № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с видеозаписями патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по факту задержания ФИО1, упакованный в конверт белого цвета и опечатанный оттиском круглой печати «№ ОМВД России по Ставропольскому району», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья /подпись/ Н.В.Тюганкина