Решение № 12-250/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело № 12-250/20 г.

УИД 76MS0032-01-2020-002504-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием

защитника Левочкина М.С.,

представителя прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.19.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>»). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «<данные изъяты>» специалистом отдела взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью принят ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу ФИО2, между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор. Сведения о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» внесены в трудовую книжку ФИО2 До трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 замещал должность федеральной государственной гражданской службы «судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы (Приказ № 235-к от 27.02.2018). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 10000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Защитник Левочкин М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по ст.19.29 КоАП наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля проведена проверка по факту нарушения сроков уведомления ООО «<данные изъяты>» о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «<данные изъяты>» специалистом отдела взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу ФИО2, между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор.

Ранее по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должности в органах УФССП России по Ярославской области. Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ПО Сегмент» в установленный десятидневный срок не сообщило в УФССП России по ЯО о заключении трудового договора с ФИО2, замещавшим ранее должность, включенную в названный выше Перечень.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Красноперекопского района г.Ярославля по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.19.29 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на исследование документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ, письмо прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением обращения ФИО6, акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного досье ФИО6; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; положение об обработке и защите персональных данных в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об организации обработки и защиты персональных данных и назначении ответственных лиц ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению. Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО3 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на исследование документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2020; копии агентского договора № 1-ЭС от 03.02.2020; выписки из ЕГРЮЛ, письма прокуратуры Ярославской области от 13.05.2020 с приложением обращения ФИО10, акта приема-передачи прав (требований) от 14.01.2014; заявления ФИО11 на выдачу кредита от 14.10.2010; копии кредитного досье ФИО12 ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2020; договора уступки прав (требований) № 3 от 16.12.2013; положения об обработке и защите персональных данных в ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2020; приказа об организации обработки и защиты персональных данных и назначении ответственных лиц ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2020.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева