Приговор № 1-453/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-453/2019

1-453 (11901940003058013)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинов Р.М., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-21 ноября 2016г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 20 марта 2018г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, кроме того, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Преступления подсудимым совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное по месту своего совместного проживания- в <*****> Республики. После употребления спиртных напитков Потерпевший №1 уснула, после чего у ФИО2, осведомленного о месте хранения ключей от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО2 <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут, находясь в квартире по указанному адресу, взял из сумки Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки ВАЗ 21144 г.р.з. №*** регион, вышел с ними на улицу, где находясь на участке местности расположенном возле <*****> Республики, действуя без ведома и разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, имеющимися у него ключами, открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель с использованием ключа зажигания и уехал с места его стоянки, тем самым ФИО2 в указанный период времени неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем стоимостью 70000 рублей. Возле дома № <*****> Республики в 4 часа 15 минут <дата>г. ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», на этом свои преступные действия прекратил.

Кроме того, <дата> в дневное время возле <*****> по пер.Ломоносова <*****> Республики у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотых изделий, цепочки и крестика, принадлежащих Потерпевший №2, с которой он вместе вошел в подъезд указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО2 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, находясь на первом этаже подъезда №*** <*****> пер.Ломоносова <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку весом 1,37 гр., 585 пробы, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, с золотым крестом весом 1,11 гр., 585 пробы, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 23000 рублей, таким способом открыто похитил чужое имущество. Игнорируя законные требования Потерпевший №2 о возвращении похищенного имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 23000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании по факту угона, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, пояснил суду, что вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртное, хотел на автомобиле съездить в сад, чтобы поработать на участке. Когда Потерпевший №1 уснула, взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 из ее сумки и вышел на улицу, сел в автомобиль, который стоял около дома по <*****>, и уехал. Его задержали сотрудники ГИБДД, отстранили от управления. Потерпевшая Потерпевший №1 права управления транспортным средством ему не давала, ключи от машины взял без ее разрешения. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показал, что произошло это днем, <дата>г. Он находился алкогольном опьянении, около подъезда пили пиво со знакомыми. К ним подошла потерпевшая, которая посидела с ними, выпила, покурила. Как сорвал цепочку с шеи потерпевшей не помнит, был пьяный, но не отрицает, что это сделал он. Пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме его показаний, в судебном заседании установлена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым проживала совместно. <дата> около 22 часов они вместе вернулись домой. Ее автомобиль стоял около ее дома по <*****>, там, где она его оставляла. Примерно в 23 часа подсудимый ушел, она легла спать. Ключи от автомобиля она хранила в сумке. Около восьми часов <дата>г. она посмотрела в окно, своего автомобиля на стоянке не увидела, позвонила в полицию, сообщила об угоне. Разрешения управлять автомобилем она подсудимому не давала, ключи от автомобиля ему не передавала. В полиции подсудимый подтвердил, что это он взял ее автомобиль, хотел прокатиться, попросил у нее прощения. Претензий к подсудимому не имеет;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями: свидетеля ФИО8, которая показала, что <дата> около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, попросила увезти ее в отдел полиции «Воткинский» в связи с тем, что у нее угнали автомобиль. В пути Потерпевший №1 рассказала ей, что <дата> у нее в гостях находился ФИО2, который остался у нее ночевать. В ночное время, когда она спала, ФИО2 тайно, без ее разрешения забрал ключи от автомобиля из сумки и уехал. О том, что ФИО2 угнал ее автомобиль, Потерпевший №1 узнала от сотрудников ГИБДД, которые по телефону сообщили ей о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. Потерпевший №1 пояснила, что напишет заявление, так как не разрешала ФИО2 брать ключи и управлять ее автомобилем ( т.1, л.д.64); свидетеля ФИО9, инспектора ГИБДД, который показал, что во время несения службы <дата> в 4 часа 15 минут на <*****> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21114, водитель которого резко свернул на <*****>, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, используя светозвуковой сигнал они потребовали от водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги у <*****> на автомобиль водитель им не предъявил, назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно полученной от дежурного информации, водительских прав не имел. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль направлен на штрафстоянку. Позже ему стало известно, что ФИО2 неправомерно завладел данным транспортным средством, так как владелец автомобиля, его сожительница, ключи от автомобиля ему не передавала, управлять данным автомобилем никогда не разрешала (т.1, л.д.65);

-оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятого <дата>г. от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, неправомерно завладевшее принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21144 №***, стоимостью 70 000 рублей, в период времени с 22 часов <дата> до 08 часов 30 минут <дата>г., от <*****> (т.1, л.д. 21); рапортом старшего оперативного дежурного ФИО10, доложившего начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступившем <дата> в 09 часов 45 минут по телефону сообщении от Потерпевший №1 о хищении в ночное время от <*****> автомобиля <***> 2007, за рулем которого мог находиться ФИО2 (т.1,л.д.22); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №<*****>1, согласно которого ФИО2 <дата> в 04 часа 15 минут у <*****> УР был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21144 г.р.з. №*** (т.1, л.д.51); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, участка местности, расположенного во дворе <*****>, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие автомобиля на месте стоянки, указанном потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1, л.д.23-25); протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. специализированной стоянки, расположенной по <*****>, в ходе которого изъят след руки в салоне автомобиля марки ВАЗ 21144 г.р.з.№***, который, согласно заключения дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г. оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, 02.12.1990г.р.(т.1,л.д.26-29,33-37); у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21144 г.р.з. №***, который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, возвращен потерпевшей, о чем составлены соответствующие УПК РФ процессуальные документы ( т.1, л.д.41-43, 44-46,47,48).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его показаний, установлена:

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данными показаниями: потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что <дата>, она, употребив спиртное у своей знакомой, направилась домой. Подойдя к своему дому по пер.Ломоносова, 36, увидела, что у второго подъезда сидит компания незнакомых ей людей. Кто-то из компании пригласил ее к ним, она подошла, там были двое незнакомых ей мужчин и две женщины. Посидела с ними. Когда она от них пошла домой, один из мужчин пошел следом за ней, якобы проводить. Она первая зашла в подъезд, мужчина шел следом за ней, как только она переступила порог, почувствовала, что мужчина дернул золотую цепочку, которая находилась у нее на шее, она развернулась к мужчине, но тот уже убегал из подъезда, догнать не смогла, позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С шеи была сорвана золотая цепочка, 585 пробы, которую она покупала примерно 10 лет назад в магазине «Адамас» <*****> примерно за 10000 рублей. Вес цепочки составляет около 3 грамм. На цепочке был крест из золота, пробы 585, весом примерно около 2 грамм, который она покупала несколько лет назад в магазине «Изумруд» <*****> примерно за 2000-3000 рублей. В настоящее время оценивает цепь и крест на сумму 30000 рублей (т.1, л.д.97-99); свидетеля ФИО11, который показал, что <дата> около 11 часов в районе «Сельхозтехника» встретил на улице своего знакомого ФИО2, с которым распивали спиртное около <*****> по пер.Ломоносова. В это время к ним подошла незнакомая женщина, которая, посидев с ними, пошла к первому подъезду дома, понял, что она пошла домой. ФИО2 решил ее проводить и пошел вместе с ней. Женщина и ФИО2 зашли в подъезд и буквально в течение минуты, он увидел, что мимо него пробежал ФИО2, было ли что-то в его руках он не видел, женщина, с которой уходил ФИО2, вышла из подъезда и крикнула, что ФИО2 сорвал у нее с шеи золотую цепочку, он побежал следом за ФИО2, но не смог того догнать (т.1, л.д.106-107); свидетеля ФИО12, которая показала, что <дата> в ночное время к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что он днем <дата>г. похитил у незнакомой женщины с шеи цепочку и крестик (т.1, л.д.108); свидетеля ФИО13, который показал, что <дата>г. к нему пришел ФИО2, предложил купить у него часть золотой цепочки и крест, которые принадлежат ему. Он согласился, купил у ФИО2 часть золотой цепочки и крест за 1 000 рублей. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что <дата>г. ФИО2 часть цепочки и крест, которые продал ему, похитил у женщины. Согласился выдать указанные часть цепочки и крест (т.1, л.д.111);

-оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятого от Потерпевший №2 <дата>, которая сообщила о том, что неизвестное лицо <дата>г. в обеденное время, на площадке 1 этажа подъезда №*** <*****> по пер.Ломоносова <*****> УР, открыто похитило с ее шеи золотую цепочку и крест, стоимостью 30 000 рублей, просила привлечь указанное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д.79), рапортом начальника дежурной смены дежурной части ФИО14 начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступившем <дата> в 13 час 55 минут по телефону сообщении Потерпевший №2 о хищении у нее золотой цепочки незнакомым молодым человеком (т.1, л.д.80), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2, подъезда №*** участка местности перед подъездами №*** и №*** <*****> пер. Ломоносова <*****> УР, в ходе которого потерпевшая указала на место, где у нее была открыто похищена цепочка с крестиком, скамейку, где до этого находился молодой человек, совравший с нее цепочку. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с предметов, обнаруженных возле скамейки, фрагмент цепочки, оставшийся у потерпевшей (т.1, л.д.81-84); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата>г. об изъятии у ФИО13 фрагмента цепочки, креста, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшей (л.д.112, 113-115, 116-118, 119, 120).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч.1ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что указанные преступления совершил подсудимый ФИО2 и никто иной, при указанных при описании преступных деяний обстоятельствах. Сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось. Стороны квалификацию действий подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, размер причиненного ущерба, не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого ФИО2 на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО2 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступления подсудимым ФИО2 совершены в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений, в связи с наличием судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которое ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прерван не по инициативе подсудимого, также свидетельствует о полном признании и осознании подсудимым своей вины; частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем указания на место сбыта похищенного имущества, что способствовало его розыску и возвращению потерпевшей; явки с повинной по обоим эпизодам, требованиям которых отвечают объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовных дел, чем подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких ему лиц; удовлетворительные характеристики с места жительства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания; оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств; оказание материальной помощи ФИО12, имеющей малолетних детей; принесение извинения потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном обвинении. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый показал, что алкоголь на его действия не повлиял, доводы подсудимого не опровергнуты.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, изложенные выше. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, находит не справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также изменению категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики, намерение трудоустроиться, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

ФИО2 совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Фархутдинов Р.М., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого, в связи с которым участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, а также заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, который был прерван не по его инициативе.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 гражданским истцом, о взыскании с ФИО2, гражданского ответчика, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.138). Исковые требования потерпевшая мотивирует тем, что общий ущерб ей был причинен в размере 23 000 рублей, крестик возвращен. Цепочка возвращена в поврежденном виде, не хватает фрагмента длиной 6 см. Согласно предъявленного обвинения похищенный у потерпевшей крестик был оценен в три тысячи рублей, цепочка в 20 000 рублей. Судом исследовалось постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д.120), согласно которого потерпевшей Потерпевший №2 были возвращены и приняты ею крест и два фрагмента цепочки, При этом потерпевшая Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей, то есть стоимость всей цепочки, не отказавшись от изъятых фрагментов цепочки. Суд считает, что требуется произвести расчеты для определения суммы, подлежащей выплате потерпевшей, с учетом возращенного ей имущества, для чего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на срок 1 год 10 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который уведомлять об изменении места жительства в установленный для этого срок; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленный для этого день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, по настоящему делу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Фархутдинов Р.М. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного осужденным ФИО2 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А