Приговор № 1-217/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В.,

потерпевшей М. Н. В..,

представителя потерпевшей в лице адвоката Козак Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение по <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, сухое дорожное покрытие, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, на автомобиле подъезжая к дому <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра», а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», проявив преступную небрежность и невнимательность, скорость движения не снизил и, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и опасности для его движения, вследствие чего, несмотря на принятые меры к экстренному торможению, на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 - «зебре» передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на К. А. В.., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате наезда К. А. В.. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин., находясь дома, умер.

При управлении автомобилем ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно:

п.1.3 ПДД, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, пешеход К. А. В. получил открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом левой височной кости, переломы левой теменной кости, левого большого крыла клиновидной кости, базилярной части затылочной кости (клинически и секционно), эпидуральную гематому (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в проекции левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в проекции правой лобно-височной области, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), гемосинус (кровоизлияние) пазухи клиновидной кости, пропитывающее кровоизлияние в левую височную мышцу (клинически). Данная травма осложнилась развитием субдуральной гигромы (скопление спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) основания мозга, объемом 150 мл, выраженным отеком и набуханием головного мозга с наличием мелких кистозных изменений вещества мозга, острыми циркуляторными расстройствами в мозге, резким расширением боковых желудочков мозга, переполнение их ликвором, развитием глиомезенхимального рубца (рубец мозговой ткани) в коре левой теменной доли. Данная черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К. А. В.. наступила от отека и сдавления головного мозга субдуральной гигромой, развившейся вследствие причинения ему вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений К. А. В.., вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью и повлекших за собой его смерть.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что имеет заболевание, связанное с органами кровообращения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая М. Н. В.. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 добровольно компенсировал ей моральный вред на сумму 400 000 рублей, возместил расходы на похороны, лечение К. А. В.. после дорожно-транспортного происшествия. Претензий к нему не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты> (л.д.190); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данное должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода К. (л.д.40); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для эффективного достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит своего предназначения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев