Приговор № 1-38/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Уголовное дело № 1-38/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000377-56

следственный № 12501950019000050


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 октября 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора ... Республики Хакасия ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего (со слов) кочегаром котельной МУП «Устинкинское ЖКХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...1, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено.

Тем самым, ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения в силу нормативных требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ../../.. с 17 час.20 мин. до 17 час. 27 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи ... по пер. Октябрьский села ... Республики Хакасия и, запустив двигатель данного автомобиля, проехал на нем на дорогу общего пользования и поехал по улицам ... РХ.

В тот же день, то есть ../../.. ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы у ... Республики Хакасия и при наличии признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 194-195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой местного самоуправления характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.186, 188), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 191), на воинском учете состоит с ../../.., проходил военную службу в рядах РА с ../../.. по ../../.., военную службу по контракту с ../../.. по ../../.., имеет удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 178-181,193), женат, имеет двух детей, ../../.. и ../../.. г.р. (л.д.177, 182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями. Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции и после того как он был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, им даны соответствующие объяснения.

Участие в следственных действиях проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, в частности, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и наличия на иждивении детей, находит назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, чрезмерно суровым.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО1 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Компакт диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ../../..), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ../../.. (то есть до совершения преступления ../../..) ФИО1 (Арендатор) заключил с ООО "Джин плюс" (Арендодатель) договор аренды транспортного средства, автомобиля ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, с последующим выкупом, срок аренды установлен с ../../.. по ../../.., выкупная цена автомобиля составляет 827200 руб., в т.ч. обеспечительный платеж 100000 руб. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно акту приема-передачи, вышеназванный автомобиль был передан Арендатору ФИО1 Арендодателем ООО «Джин плюс» ../../.. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с графиком уплаты платежей к вышеназванному Договору, арендная плата установлена ежемесячно в размере 20200 руб. ФИО1 произведены арендные платежи ежемесячно с ../../.. по ../../.. в вышеназванном размере. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно СТС и ПТС на автомобиль ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, собственником его является ООО «Джин плюс». (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Джин плюс», вышеназванный автомобиль находился в пользовании ФИО1, следовательно, оснований для конфискации вышеназванного автомобиля не усматривается, автомобиль надлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт- диск с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <***>, вернуть по принадлежности ООО «Джин плюс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.