Апелляционное постановление № 22К-2754/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Барняк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Барняк Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, в особо крупном размере.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята .

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барняк Н.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на положения ст. 7, 97 УПК РФ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или принять меры к информированию иных лиц. Полагает, что все доводы следствия являются предположительными, что суд также не привел конкретных фактических данных, учел при принятии решения только тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование отсутствия у ФИО1 намерений скрыться приводит данные о наличии у него постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом находит представленную участковым уполномоченным полиции характеристику необъективной, поскольку по указанному в ней месту жительства ФИО1 не проживал, в настоящее время заключил контракт и зачислен в ряды Вооруженных Сил РФ, направлялся к месту прохождения службы, является участником боевых действий. Считает, что применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста способно исключить возможность воспрепятствовать ходу предварительного следствия, скрыться и уничтожить доказательства, а также исключит общение с иными лицами. Не нарушит чьих-либо прав. Отмечает, что с момента события преступления имелось достаточно времени для сокрытия доказательств, однако такие намерения у ФИО1 отсутствуют и сведений о таких попытках органом предварительного следствия не представлено. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 78.1 УК РФ, а отказ суда от оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения. Считает, что выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ, умаляют приоритет права человека на свободу. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО6 приводит доводы об их несостоятельности, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении последнего под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного особо тяжкого преступления против собственности и личности, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризовался посредственно, покинул территорию Иркутской области, был задержан на территории иного субъекта Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, со слов, помилован и освобожден от наказания в связи с прохождением военной службы.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, а также к информированию возможных соучастников преступления, местонахождение которых в настоящее время не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемого, которые не исключили возможности противоправного поведения с его стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков его ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, однако не явилась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам с учетом стадии расследования уголовного дела, на которой осуществляется активный сбор доказательств, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток противодействовать производству по уголовному делу, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств.

Оснований полагать, что представленная уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа является необъективной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 78.1 УК РФ не подлежит разрешению при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленная стороной защиты копия ходатайства Министерства обороны РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вопросы о движении производства по делу и о мере пресечения подлежат разрешению по поступлении данного ходатайства с соответствующими документами следственным органом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барняк Н.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова