Приговор № 1-21/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №.

УИД: 26RS0№-59.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «06» марта 2025 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО7,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: начальное – 3 класса, холостого, на иждивении один малолетний ребёнок, работающего помощником оператора печи ИП ФИО2 КФХ ФИО9, инвалидности не имеющего, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на учёте в ВК Красногвардейского муниципального округа <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступлений при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом домовладении своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, при совместном употреблении спиртного, в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанёс стоявшему перед ним Потерпевший №1 два удара руками в область головы и один удар ногой в область грудной клетки слева, в результате чего последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов V, VI ребер слева;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица.

Закрытые переломы V, VI ребер слева причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут прибыл на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где убедившись, что хозяин домовладения Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, решил совершить хищение принадлежащего последнему имущества.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему нанес удар ногой по входной двери, в результате чего сорвал металлическую петлю из дверной коробки вместе с металлическим навесным замком и через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда пытался тайно похитить холодильник марки «Индезит» модели В18FNF.025, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинить последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог переместить холодильник из жилища Потерпевший №1 в виду его громоздкости и тяжести, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются следующие.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он позвонил Потерпевший №1, которому предложил выпить спиртного у него дома. Примерно через полчаса он пришел к нему в гости по месту его проживания. По приходу они стали распивать алкоголь, затем Потерпевший №1 рассказал ему, что он ранее одолжил его брату Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний до настоящего времени не вернул, в связи с чем, Потерпевший №1 обращался в полицию. Его данный факт очень сильно разозлил, так как его брат не мог так поступить, при этом еще Потерпевший №1 зачем-то написал заявление в полицию, хотя мог все решить и без привлечения полицейских. Он вместе с Потерпевший №1, находясь лицом к лицу, стоя возле стола в спальной комнате его домовладения, стал высказывать ему своё недовольство. Они поссорились, в ходе этого он нанёс ему два удара левой и правой рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а когда он поднялся, стал словесно прогонять его из своего дома, и в этот момент Потерпевший №1 стоял левым боком по отношению к нему, тогда он нанёс ему один удар левой ногой в левую часть его туловища в районе рёбер как бы сбоку, после чего Потерпевший №1 снова упал на пол и стал стонать от боли. Он взял бутылку водки и ушёл, а к часам 5 утра вернулся к себе домой. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию и больницу за медицинской помощью, так как у него были сломаны ребра. В связи с этим он не стал ничего скрывать и собственноручно без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, где сообщил, как причинил ему телесные повреждения. Причинённый вред Потерпевший №1 не возмещал.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в результате которых причинил ему вред здоровью средней степени тяжести, признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы в тот момент он не был бы в состоянии опьянения не совершил бы преступления (т. 1 л.д. 112 –116).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153 –155).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил ФИО1 и предложил употребить вместе спиртные напитки. Спустя некоторое время они вместе сидели за столом, находясь в его доме, распивали спиртные напитки и разговаривали на различные темы. В ходе распития спиртного и общения с ФИО1 он завел разговор о денежном долге перед ним его брата Свидетель №2 После чего между ними началась ссора, так как ФИО1 стал защищать своего брата. Примерно в 22 часа 30 минут в ходе словесной ссоры он встал из-за стола и хотел выгнать ФИО1 из своего домовладения, но тот тоже встал из-за стола. ФИО10 рукой ударил его по лицу, от которого он испытал физическую боль и упал на пол. После чего он встал, а ФИО1 его ещё раз ударил рукой по лицу, отчего он также упал на пол, потерял сознание, в связи с чем, не помнит, что с ним происходило. Пришёл в себя, но ФИО1 с ним не оказалось. Он почувствовал боль в области грудной клетки.

Позвонил знакомой Свидетель №1, которой рассказал о случившемся, попросил о помощи и вызвать полицию. В течение нескольких дней он чувствовал боль в области грудной клетки, боль не утихала. В связи с чем, ему пришлось обратиться в больницу, где он находился на стационарном лечении.

Ущерб ему не возмещён, извинения принесены не были. Гражданский иск не заявляет. Просит не назначать строгое наказание.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части следует, что примерно в 22 часа 30 минут в ходе словесной ссоры он встал из-за стола и хотел выгнать из своего домовладения ФИО5, он тоже встал из-за стола, получилось так, что они стояли друг напротив друга. В этот момент, ФИО5 кулаками обеих рук ударил его по лицу два раза, от которых он испытал физическую боль и упал на пол, как именно он наносил удары руками (левой, правой), их очерёдность не помнит. Спустя несколько секунд он встал на ноги и хотел продолжить выгонять ФИО5 из своего домовладения, и когда он стоял по отношению к нему левым своим боком, он сразу же левой ногой ударил его в область туловища слева сбоку один раз, от этого удара он испытал резкую и сильную боль в области ребер, а также упал на пол и потерял сознание. Далее, спустя некоторое время, он пришел в себе и с трудом встал на ноги, так как очень болели ребра в том месте, куда ударил ногой его ФИО5 (т. 1 л.д. 52 – 53; 102 – 105).

Потерпевшим оглашённые показания подтверждены в судебном заседании.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут, ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ему причинил телесные повреждения ФИО1 Выслушав Потерпевший №1, она сразу же поехала к домовладению, в котором он проживает. На его лице были кровоподтеки, он держался рукой за левую сторону туловища. Когда она спросила у него, что случилось, он рассказал ей, что сегодня к нему в гости пришел ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 стал высказывать претензии в адрес родного брата ФИО1 – Свидетель №2 по поводу невозвращения Потерпевший №1 денежного долга. Как рассказывал Потерпевший №1, ФИО1 разозлился на него и нанес ему два удара кулаком в лицо, а после этого ударил его по туловищу ногой, Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя сразу же позвонил ей. Выслушав Потерпевший №1, она с его сотового телефона позвонила в службу «112» и рассказала о случившемся. Спустя несколько дней ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему диагностировали перелом ребер и госпитализировали в хирургическое отделение. С ФИО1 или его братом Свидетель №2 она не поддерживает каких-либо отношений (т. 1 л.д. 54; 140 – 141).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, у него имеется родной брат ФИО1, который проживает вместе с ним. ФИО1 время от времени употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, постоянно ругается с родителями и ним. В селе Новомихайловском в домовладении № по <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, с которым ранее он состоял в близких дружеских отношениях. Примерно в 2020 году он занял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 тысяч рублей в долг. В настоящее время эти денежные средства он до сих пор не вернул, так как находится в тяжелом материальном положении (т. 1 л.д. 57; 142 –143).

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI ребер слева, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 160 – 164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по месту жительства Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> №, в котором последний указал на место в помещении спальной комнаты, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4 – 5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2 – 3).

Доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются следующие.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а после рабочего дня стал распивать спиртное, потом вспомнил о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию из-за того, что он причинил ему телесные повреждения, поэтому решил сходить к нему и разобраться, зачем он так поступил, когда можно было бы и так все решить мирно. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня он пришёл к нему в домовладение по <адрес> № села Новомихайловского, свободно через частично неогороженный забор из штакетника зашел на территорию его двора и стал его кричать и звать, но к нему никто не вышел, свет во дворе не горел. Тогда он подошел к входной двери, ведущей в дом, толкнул её, она была заперта на навесной замок, прикрепленный металлической щеколдой к двери и металлической петлей к дверной раме. Так он понял, что дома никого нет и примерно через 5 минут решил зайти внутрь дома и похитить что-нибудь ценное, поскольку хотел таким способом навредить Потерпевший №1 за его сообщение в полицию. Правой ногой он с силой выбил дверь, она открылась вовнутрь дома. Он зашёл и сразу включил в коридоре свет, осмотрелся и увидел лежащий на полу металлический навесной замок в замкнутом состоянии на металлической петле. Зайдя в первую комнату, где стоял холодильник, о который он ударился плечом, он увидел сервант, где стал осматривать различные предметы, коробку от телефона и ещё какие-то вещи, какие именно не помнит, но ничего ценного он там не нашел, в связи с чем решил, что сможет забрать себе холодильник белого цвета, марку не помнит. Он подошел к нему и обхватив его двумя руками стал пробовать перемещать холодильник в сторону выхода, при этом пробовал ухватить его руками со всех сторон, но у него не получалось, так как ему не хватало физическое силы, холодильник был «с него ростом», а может и повыше, поэтому он не смог его похитить, оставил на своем месте в той же комнате, а сам ушел к себе домой. На следующий день утром к нему домой приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства проникновения в дом Потерпевший №1 Он не стал отпираться и все сообщил в протоколе явки с повинной, где собственноручно поставил свою подпись без оказания на него какого-либо давления. Данный холодильник он хотел просто забрать и использовать его.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут незаконно проник в жилое домовладение Потерпевший №1, откуда пытался похитить холодильник, стоимостью 5 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.112 – 116).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут он незаконно проник в жилое домовладение Потерпевший №1, откуда пытался похитить холодильник стоимостью 5 000 рублей признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153 – 155).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в селе Новомихайловском, по <адрес> № проживает ФИО1, с которым ранее у него произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения в виде переломов двух ребер слева. Он находился в больнице села Красногвардейского около двух недель, а когда вернулся домой, то стал проживать у своего брата ФИО11 Прибыв домой, покормив собаку, он снова закрыл входную дверь в дом на тот же замок и ушел обратно к брату домой, ключ от замка был у него. На следующий день он снова пришел к себе домой покормить собаку, где увидел открытую входную дверь, ведущую в дом, на которой обнаружил повреждение металлической петли, которая была вырвана из дверной рамы и лежала в коридоре вместе с запертым навесным замком. Когда зашел в первую комнату, то увидел отодвинутый от стены холодильник, в связи с чем, по данному факту он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался, что приходил к нему домой и пытался похитить принадлежащий ему холодильник марки «Индезит», который он приобретал за 15 000 рублей. С учётом износа холодильника ущерб оценён в сумме 5 000 рублей. Претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет, однако ущерб ему не возмещён. Гражданский иск им не заявлен.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОМВД России «Красногвардейский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в селе Новомихайловском, по <адрес>, №, совершено незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Ранее было установлено, что в ходе ссоры житель села Новомихайловского ФИО1 причинил телесные повреждения хозяину вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 В связи с этим он пригласил в отдел полиции ФИО1 для выяснения всех обстоятельств произошедшего. ФИО1, находясь в кабинете № ОУР отдела полиции без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия, сообщил в протоколе явки с повинной об обстоятельствах незаконного им проникновения в жилище Потерпевший №1 с целью кражи, где собственноручно поставил свои подписи (т. 1 л.д. 137 – 139).

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашёнными показаниями свидетеля обвинения, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, где проживает потерпевший Потерпевший №1, откуда ФИО1 пытался совершить хищение холодильника марки «Индезит» модель В18FNF.025, изъяты два следа рук, металлический навесной замок, металлическая петля (т. 1 л.д. 66 – 67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО1 указал на место в помещении спальной комнаты, откуда он пытался совершить хищение имущества, изъят холодильник марки «Индезит» модель В18FNF.025 (т. 1 л.д. 81 – 82);

протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ – холодильника марки «Индезит» модели В18FNF.025, навесного замка с петлей (т. 1 л.д. 125 – 126);

протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следов пальцев рук, оставленных обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144 – 145);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им попытки кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 133 – 134);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 попытки кражи имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77 – 78).

Таким образом, вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанёс Потерпевший №1 два удара левой и правой рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а когда он поднялся, стал словесно прогонять его из своего дома, и в этот момент Потерпевший №1 стоял левым боком по отношению к нему, тогда он нанёс ему один удар левой ногой в левую часть его туловища в районе рёбер как бы сбоку, после чего Потерпевший №1 снова упал на пол и стал стонать от боли.

Показания подозреваемого ФИО1 сопоставимы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ФИО1, а именно: в ходе распития между ними произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 стал высказывать претензии в адрес родного брата ФИО1 – Свидетель №2 по поводу невозвращения Потерпевший №1 денежного долга. Как рассказывал Потерпевший №1, ФИО1 разозлился на него и нанес ему два удара кулаком в лицо, а после этого ударил его по туловищу ногой, Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя сразу же позвонил ей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI ребер слева, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель

Указанные показания потерпевшего, свидетеля и иные представленные стороной обвинения доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усматривается, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО13, а именно нанесением двух ударов руками в область головы и один удар ногой в область грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший №1 и выявленным судебно-медицинской экспертизой повреждением в виде:

- закрытых переломов V, VI ребер слева;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица;

закрытые переломы V, VI ребер слева причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При этом комплекс выявленных потерпевшим повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста.

Положенные судом в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, поводов ставить по сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Сам подсудимый признаёт свою вину полностью. Им была дана явка с повинной, от которой он не отказался в судебном заседании.

Суд также полагает доказанной вину подсудимого в совершении покушения на кражу чужого имущества из жилища потерпевшего.

Виновность подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с оглашёнными показаниями ФИО1, оглашёнными показаниями свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, где проживает потерпевший Потерпевший №1, откуда ФИО1 пытался совершить хищение холодильника марки «Индезит», в ходе которого были изъяты следы рук, металлический навесной замок, металлическая петля; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им попытки кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его дома, расположенному по вышеуказанному адресу.

Проникновение в жилое помещение является незаконным, ФИО1, убедившись в отсутствии Потерпевший №1 в своём доме, правой ногой с силой выбил дверь, после чего она открылась вовнутрь дома. Он зашёл и сразу включил в коридоре свет, осмотрелся и увидел лежащий на полу металлический навесной замок в замкнутом состоянии на металлической петле. Из жилого помещения он пытался похитить холодильник с корыстной целью для собственных нужд, но не смог его вынести из жилого дома, в виду больших габаритных размеров данного предмета и его большого веса.

Сам подсудимый признаёт свою вину полностью. Им была дана явка с повинной, от которой он не отказался в судебном заседании.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено и суду не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора.

Вместе с тем, суд считает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 сообщил ему об обстоятельствах совершённого преступления, подлежат исключению из доказательств в части воспроизведения сведений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания вины подсудимого.

Указанное выше доказательство требованиям закона не соответствует, поскольку на момент сделанного сообщения о преступлении оперативному сотруднику Свидетель №3 у ФИО1 отсутствовал защитник, следовательно, оно получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств в этой части.

Однако, несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетеля в части, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего из жилища последнего.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. ФИО1, как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ФИО1 и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол следственного действия прочитан в слух следователем. При этом ФИО12 подписаны каждая из страниц протоколов. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотографирования на сотовый телефон марки «Honor A50», из показаний которого следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах покушения на совершение хищения. Судом установлено, что проверка показаний на месте проводилась с участием защитника. Протокол проверки показаний на месте был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом следователем было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Следователь ознакомил их с протоколом путём оглашения вслух. Замечаний и дополнений не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях следователем требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при получении показаний ФИО1, проверки его показаний на месте судом не установлено.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в которых суд не усматривает противоречий, а также с письменными доказательствами, вследствие чего суд оценивает их как достоверные.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1;

доказанности, что подсудимый совершил данные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данных преступлений, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанные нормы, по которым квалифицируются действия подсудимого, действуют в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не лишало его возможности руководитель своими действиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемых ему деяний мог (т. 1 л.д. 187 – 188).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред, причинённый преступлениями, не заглажен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО13 ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 190, 193, 194, 195, 196, 198, 200, 201, 202, 204, 206, 208, 210, 212).

Суд пришёл к выводу о том, что на производстве характеризуется удовлетворительно с учётом данных, изложенных в характеристике с места работы, а именно: с должностными обязанностями справляется исправно, но может без объяснения причин не выйти в смену; отношения с коллегами избирательные, не всегда идёт на взаимовыручку, вследствие чего категорично нельзя характеризовать его с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которое усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

ФИО1 на начальных стадиях дознания и расследования дела написал явки с повинной, давал показания, излагая подробно все обстоятельства, называя время и место их совершения, а также цель и мотив своих действий, согласился активно способствовать следствию при его допросах в ходе расследования дела, в содеянном раскаялся, не уходил от надлежащей ответственности, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Как установлено в судебном разбирательстве из показаний потерпевшего и оглашённых показаний подозреваемого, возникшая ссора с потерпевшим Потерпевший №1 побудила ФИО1 к совершению указанных преступлений в большей степени, нежели состояние опьянения.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку одно из преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких составов, не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из применимых видов наказания по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – ограничение свободы будет способствовать цели наказания – исправления осужденного. В силу положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, поскольку совершено преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не достигнут цели наказания, поскольку ФИО1 в настоящее время трудоустроен, заработная плата оставляет 20 250 рублей в месяц (неполная рабочая неделя), на иждивении имеет ребёнка.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительный видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации к неоконченному преступлению и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимый на момент вынесения судебного решения по делу продолжает заниматься трудовой деятельностью, имеет на иждивении ребёнка, ранее не судим, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО1 ранее не судим, по-прежнему занимается трудовой деятельностью и продолжает работать по указанной специальности, характеризуется удовлетворительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- след ладони руки, оставленный обвиняемым ФИО1,

- след пальца руки, оставленный потерпевшим Потерпевший №1, которые подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- холодильник марки «Индезит» модель В18FNF.025, металлический навесной замок, металлическая петля, подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и конфискации имущества, не принимались.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего, не принимались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО14 Возражений по взысканию процессуальных издержек и их размеру от подсудимого ФИО1 не поступило.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

- ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- след ладони руки, оставленный обвиняемым ФИО1,

- след пальца руки, оставленный потерпевшим Потерпевший №1 – подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- холодильник марки «Индезит» модель В18FNF.025, металлический навесной замок, металлическая петля, подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления и (или) жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: Л.В. Гетманская