Апелляционное определение № 33-2970/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Пахомов И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев частную жалобу И. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. к У., Г.Л.А., Г.М.А., Ш. о возложении обязанности удовлетворены, на У., Г.Л.А., Г.М.А., Ш. возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру № и квартиру № расположенные по адресу: <адрес>, до реконструкции, выполнив работы по восстановлению кирпичной перегородки между помещениями № и № (согласно заключению эксперта), с отсечением помещений квартиры № от помещения квартиры № демонтировать кирпичную кладку дверного проема между помещениями и входную дверь, восстановить кирпичную кладку под окном и установить новое окно, разобрать пристрой: разобрать крышу пристроя из профлиста, разобрать фасад из сайдинга, разобрать кладку из газобетона, разрушить фундамент из бетона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы У., Г.Л.А., Г.М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба У., Г.Л.А., Г.М.А. и Ш. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать соответчиков в равных долях в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты>. – в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>. – за заявление о взыскании судебных расходов, <данные изъяты>. почтовые расходы (л.д. 158-160 т. 4).

В последующем судом принято уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором И. дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> общая сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов составляет <данные изъяты>. (л.д. 214-216 т. 4).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление И. удовлетворено частично, с У.,, Г.Л.А., Г.М.А., Ш. в пользу И. взыскано <данные изъяты> судебных расходов (по <данные изъяты>. с каждого).

С данным определением не согласилась И., в частной жалобе просит определение в части снижения взыскиваемых судебных расходов отменить, принять новое, которым взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты>., суд первой инстанции не учел сложность дела, количество судебных заседаний –состоялось 15 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию: <данные изъяты> подлежат взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции и написание возражений, <данные изъяты>. за составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты>. почтовые расходы.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки выплаты указанных суд, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенного размера подлежащих взысканию судебных расходов.В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиками доказательств о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы истца И. представлял адвокат М..

В подтверждение понесенных расходов И. представлены квитанции № на сумму <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов, (л.д. 161 т. 4), № на сумму <данные изъяты>. за представление интересов в Мошковком районном суде Новосибирской области (л.д. 162 т. 4), № на сумму <данные изъяты> за представление интересов в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе на решение (л.д. 163 т.4), № на сумму <данные изъяты> ща подготовку возражения на кассационную жалобу (л.д. 217 т. 4).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ в возмещении расходов по мотиву ненадлежащего оформления правоотношений при получении юридической помощи нарушает право на возмещение расходов, понесенных стороной спора в связи с защитой своих прав и законных интересов, а также равенство прав участников гражданских правоотношений.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оказание юридическом помощи не может являться предметом проверки само по себе соблюдение представителем, в том числе адвокатом требований, касающихся учета кассовых операций, вне связи с оценкой оформленных и выданных представителем, адвокатом своему клиенту документов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между адвокатом М. и И., как и подписи в квитанции № не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку адвокат принимал участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что адвокатом М. обеспечено участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 т. 4), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 т. 4) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 т. 4).

Кроме того, указанным представителем истца подготовлены возражения на кассационную жалобу (л.д. 140-141 т. 4) и заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, в частности Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и позволяющими соблюсти необходимый баланс между сторонами является взыскание судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами частной жалобы относительно разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции исходя из количества судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительности рассмотрения спора.

При этом, полагает, что расходы по составлению возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в размере по <данные изъяты>. за каждое, исходя из объема данного заявления и возражений, времени, которое мог потратить представитель на их составление, при том, что в возражениях на кассационную жалобу поддержана позиция истца, указанная в исковом заявлении и большая их часть содержит описание фактических обстоятельств дела и выводов экспертного заключения, являются чрезмерными, как и расходы в размере <данные изъяты> за участие представителя в суде апелляционной инстанции исходя из того, что первоначально судом апелляционной инстанции дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в одном судебном заседании, незначительного по продолжительности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определить ко взысканию за данные юридические услуги <данные изъяты>., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>. и за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – <данные изъяты>., что, как указывалось ранее, позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Также взысканию подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме <данные изъяты> размер которых подтверждён чекам (л.д. 164-165 т. 4)

Таким образом, в пользу И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вызвано подачей апелляционной жалобы У., Г.Л.А. и Г.М.А., то указанные расходы подлежат взысканию с указанных лиц – по <данные изъяты> с каждого.

Остальные определенные ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления И. о взыскании судебных расходов в сумме по <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с ответчиков У., Г.Л.А. и Г.М.А. и <данные изъяты>. с ответчика Ш.

В части отказа ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта данный судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с У. в пользу И. <данные изъяты>. судебных расходов;

взыскать с Г.Л.А. в пользу И. <данные изъяты>. судебных расходов;

взыскать с Г.М.А. в пользу И. <данные изъяты>. судебных расходов;

взыскать с Ш. в пользу И. <данные изъяты>. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья И.Р. Коголовский