Апелляционное постановление № 22-2612/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-275/2025

Судья Кашпоров А.А. Дело № 22-2612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

осужденной ФИО8,

защитника осужденной, адвоката Чупейды Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Чупейды Ю.А.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ташкенте Республики Узбекистан, гражданка РФ, с основным общим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, неработающая, невоеннообязанная, временно зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденную обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с разъяснением положений ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленных действий, выразившихся в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельных свидетельств о регистрации по месту пребывания Ф-№ на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, так как имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Осужденная признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением ею оказана благотворительная помощь в виде угощения на сумму 10000 рублей детям ГКУ «Санаторный детский <адрес>» <адрес>, в том числе ФИО1 заявляла ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Считает, что осужденная в полной мере осознала характер и последствия содеянного и встала на путь исправления. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, так как судом дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам для назначения наказания именно в этом виде и размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа;

- прокурор ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ,- как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных ее личности, которая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению в сторону смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Оказание благотворительной помощи ГКУ «Санаторный детский <адрес>» является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено судом при назначении наказания.

Между тем, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в покупке продуктов питания детям ГКУ «Санаторный детский <адрес>» <адрес>, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова