Решение № 2-1284/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1284/2023;)~М-1201/2023 М-1201/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1284/2023

Дело № 2- 91/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25.06.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 25.06.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, то есть установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) для обеспечения проезда и прохода к его земельному участку с кадастровым номером 34:31:190003:97 частью земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу <адрес>, пер. Лесной,11 площадью 37 кв. метров (площадь сервитута) в координатах: № с оплатой за пользование частью земельного участка в размере 629 руб. в год.

Истец мотивировал свои требования следующими доводами. С 1967 года он проживает по указанному адресу, вторым сособственником домовладения являлся ФИО6 Двор у них был общим. На свою часть дома истец проходил со стороны части дома ФИО6 При жизни предыдущих собственников 1/2 доли жилого дома ФИО6, ФИО7 он ( истец) беспрепятственно пользовался проходом шириной 3 метра 50 см. В настоящее время ответчики перегородили этот проход, и он вынужден проходить на свою территорию через отдельный соседний участок, тогда как в плане от 1998 года этот проход указан.

В судебном заседании ФИО3, его представители ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования, указав, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

ФИО5 в судебном заседании возражала против требований ФИО3, указав, что пока между ними не возникли неприязненные отношения, истец пользовался проходом по их земле. Потом он начал жаловаться в полицию и администрацию, утверждал, что эта земля его, поэтому ими была поставлена сетка-рабица по меже земельного участка.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО13 поддержал возражения ФИО5, указав на то, что не проверены иные варианты установления сервитута, кроме земельного участка Ш-ных, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, пер. Лесной,11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 1100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,22-23; 56-62).

ФИО5, ФИО4 принадлежит каждому по 1/4 доле каждому жилого дома и по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-36).

В 2023году между сторонами возникла конфликтная ситуация и спор по поводу пользования ФИО3 частью земельного участка ответчиков в целях беспрепятственного прохода и проезда на его часть земельного участка.

Ответчики закрыли проход, через который истец всегда раньше проходил к своему жилому помещению, загородив его ограждением в виде сетки-рабицы, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается в судебном заседании.

Указывая на то, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться проходом и проездом на свою часть земельного участка, хотя такой порядок пользования исторически сложился со времени еще до того, как он стал собственником, а также на оставленную без ответа его досудебную претензию ответчикам от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении препятствий, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит устранить препятствия со стороны ответчиков и установить постоянный частный сервитут в соответствии с уточненным иском. При этом согласен за пользование частью их земельного участка производить ответчикам оплату.

В обоснование иска истец предоставил заключение кадастрового инженера ФИО14 (л.д.75-77),согласно которому при проведении им кадастровых работ выявлено отсутствие подъезда к доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>,пер. Лесной,11. С северной стороны невозможен проезд к жилому дому в связи с прохождением воздушного газопровода на высоте 2.30 метра от уровня земли. С западной стороны находится соседний земельный участок с кадастровым номером №,через который осуществлялся подъезд к жилому дому на протяжении многих лет (со слов); на местности этот проезд закрыт ограждением сеткой-рабицей в точках 1,14,13,2 (координаты прилагаются) (л.д.75-76).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз.2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца по его ходатайству судом назначалась землеустроительная экспертиза, согласно заключению № 343 от 30.04.2024г. которой установлено следующе:

- вариантов проезда без установления права ограниченного пользования (сервитута) нет. Со всех сторон препятствием для проезда является надземный газопровод. Для проезда на земельный участок истца существует только один вариант- через смежный земельный участок ответчиков. Местоположение, площадь и координаты поворотных точек части земельного участка с к.н. № следующие : площадь под сервитут 37 кв. метров согласно координатам поворотных точек: точка 1 : № (л.д.141).

В ответе на первый вопрос экспертизы экспертом указано, что с южной стороны имеется территория, о которой у эксперта нет информации. Возможно, после изучения информации об этой территории появится возможность определения прохода к участку истца.

Между тем, свидетель ФИО21. пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Дом и земельный участок находятся в совместной собственности с супругом ФИО10 При проведении межевания по непонятным причинам их земельный участок не учтен в едином государственном реестре. Проживает в домовладении с 2004 года, между земельными участками № и № по <адрес> проходит надземный газопровод, и никогда не было проходов и проездов, это их частная собственность, о чем имеются подтверждающие документы.

Таким образом, судом проверено указанное суждение эксперта об отсутствии сведений о земле, расположенной с южной стороны от адреса <адрес> в <адрес>, и установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> является ФИО10, земельный участок имеет межевой план, о чем предоставлены документы, но не был отмечен в реестре. В связи с чем, эксперт указал в заключении такое своё суждение.

Свидетель ФИО11 пояснила, что помимо проезда, который сейчас закрыт и о котором идет спор, возможность прохода и проезда ФИО3 на свой земельный участок отсутствует. Всегда заезд был на том месте, где находится и который сечас закрыт. С северной стороны участка, со стороны заболоченной местности, всегда стоит вода, там лес. Между земельными участками по <адрес> № и № проезда и прохода никогда не было; земля не муниципальная, а находится в собственности у граждан. Собственники Ш-ны перекрыли ФИО3 все проходы. Ей известно, как было раньше, и как стало сейчас.

Свидетель ФИО12 пояснила о том, что там, где живут Ш-ны и ФИО1, все время был свободный проход, который сейчас закрыт, и все хозяйственные вопросы решались через часть земельного участка Ш-ных. Когда она работала переписчиком, то всегда пользовалась проходом, который сейчас закрыт; по сути это дорога, и как ФИО2 могла купить в собственность дорогу, ей непонятно.

ООО « Газпром газораспределение Волгоград» на запрос суда предоставило схему магистрального газопровода по <адрес>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его строительстве были соблюдены все требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ (л.д.73).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и полученные судом в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у собственника земельного участка (объекта недвижимости) ФИО3 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 п. 3 ГК РФ ). ФИО3 предпринимал меры для досудебного урегулирования спора (л.д.16),однако соглашение между сторонами не было достигнуто.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. По результатам рассмотрения дела судом определилось, что у истца не имеется иной возможности для доступа к своему имуществу, в связи, с чем необходимо прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимом имуществом, при этом ответчики должны демонтировать установленное ими на проезде ограждение в виде «сетки-рабицы»; и установить за истцом право ограниченного пользования частью земельного участка с определением площади под сервитут 37 кв. метров, с местоположением согласно координатам поворотных точек: точка 1 : Х 717588,09; Y1228172,03; точка 2: Х 717592,05; Y 1228183,06; точка 3: Х 717588,58; Y1228183,74; точка 4: Х 717585,27;Y1228173,15; с возложением обязанности по его оплате.

Истец просит обозначенную плату установить в размере 629 руб. ежегодно. Однако, принимая во внимание экспертное обоснование по этой части экспертизы (л.д.142), суд полагает правильным установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 37 кв. метров в размере 2779,62 руб. в год единовременно не позднее 31 декабря каждого календарного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с возложением обязанности по его оплате,- удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО18 недвижимым имуществом, установив право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № частью земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> площадью 37 кв. метров (площадь сервитута) с местоположением согласно координатам поворотных точек: точка 1 : Х 717588,09; Y1228172,03; точка 2: Х 717592,05; Y 1228183,06; точка 3: Х 717588,58; Y1228183,74; точка 4: Х 717585,27;Y1228173,15.

Установить для ФИО1 ФИО18 плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> площадью 37 кв. метров

в размере 2779,62 руб. в год единовременно не позднее 31 декабря каждого календарного года; в установлении платы за пользование частью земельного участка в размере 629 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева