Апелляционное постановление № 22К-1352/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Зуенок В.В. Дело № (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре Андрейцевой Ларисе Алексеевне,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Евгения Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа УМВД России по г. Сургуту в выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела и об отмене данного постановления, либо уведомления об отмене – оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК с просьбой о признании незаконным и необоснованным отказа УМВД России по г.Сургуту в выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела и об отмене данного постановления, либо уведомления об отмене.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года жалоба заявителя ФИО оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ФИО считает, что постановление об отказе в принятии его жалобы является незаконным и необоснованным, отмечая наличие у него права как потерпевшего обращаться в суд за защитой своих прав; прокуратура г. Сургута признала бездействие сотрудников полиции законным, в связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд; его жалоба была оформлена надлежащим образом и в тексте жалобы имелись необходимые ссылки на документ, который не был выдан заявителю и каким образом невыдача данного документа ограничивает доступ заявителю к правосудию.

Письменных возражений на жалобу и дополнение к жалобе не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Жалоба заявителя ФИО обоснованно возвращена заявителю, поскольку, не соответствует требованиям к ее составлению. Заявителем не конкретизированы должностные лица УМВД России по г. Сургуту, которым необходимо устранить нарушения, что препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу. При указанном недостатке жалобы, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу и пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО, по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 года, об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков жалобы ФИО, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов