Приговор № 1-134/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 39 минут 15 декабря 2023 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого по месту ведения счета по адресу: <...>, расчетной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, оставленной последней на полке шкафа в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 39 минут 15 декабря 2023 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом по месту ведения счета по адресу: <...>, расчетной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, ему не принадлежат и он не имеет законного права распоряжаться ими, осуществил списание денежных средств в магазине ИП «ФИО2.» (IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus), расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту Потерпевший №1 в счет оплаты товаров 15 декабря 2023 года в 21 час 39 минут произвел списание денежных средств в сумме 292 рубля; в 21 час 41 минуту произвел списание денежных средств в сумме 120 рублей; в 21 час 58 минут произвел списание денежных средств в сумме 452 рубля.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 864 рубля.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2023 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, 14 декабря 2023 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая то, что его преступные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств будут обнаружены, и он действует открыто, стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, на что последняя ответила отказом.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 заведомо зная, что на мобильном телефоне «Блек Фокс (Black Fox)» Потерпевший №1, установлена функция оплаты «Tinkoff Pay», посредством которого, возможна бесконтактная оплата товаров с банковского счета банковской картой, сопряженной с устройством, без подтверждения оплаты на сумму до 1000 рублей, имея умысел на открытое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, стал вытаскивать мобильный телефон «Блек Фокс (Black Fox)» из кармана штанов, надетых на ней. Потерпевший №1, видя происходящее, с целью недопущения хищения денежных средств, попыталась остановить ФИО1, при этом, удерживала принадлежащий ей мобильный телефон «Блек Фокс (Black Fox)» в руках, требуя последнего вернуть ее имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, с целью подавить волю к сопротивлению последней, нанес ей один удар локтем в область живота, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, при этом, отпустила мобильный телефон из рук. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 прекратила сопротивление, ФИО1 с мобильным телефоном «Блек Фокс (Black Fox)» Потерпевший №1, в котором установлена функция оплаты «Tinkoff Pay», с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение денежных средств, проследовал в магазин ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: <...>, где совершил хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров через терминалы без введения пароля или пин-кода, а именно 14 декабря 2023 года в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут на общую сумму 341 рубль 06 копеек с банковского счета №, открытого по месту ведения счета по адресу: <...>, расчетной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 341 рубль 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему

п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 45-48, 109-112, 136-139) о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает и раскаивается в содеянном. 15 декабря 2023 года около 21 часа, он пришел по месту проживания. Сожительницы Потерпевший №1 дома не было. Ему хотелось выпить, но денежных средств у него не было. Поэтому он взял банковскую карту Потерпевший №1, которая всегда лежала на полке в шкафу. Ранее она давала ему свою карту «Тинькофф» для оплаты покупок. Он пошел в магазин «ИП Окунев», расположенный за домом, так как нужно было успеть до 22 часов 00 минут. В магазине он купил пиво и сигареты, точно не помнит. С покупками он вернулся домой. Потерпевший №1 домой не приходила. На следующий день, он ушел рано утром, когда вернулся, Потерпевший №1 устроила скандал по этому поводу. Также хочет пояснить, что он не помнит, куда он положил банковскую карту «Тинькофф». В настоящий момент он проживает у Потерпевший №1, отношения у них нормальные. Также ФИО1 дал показания о том, что на протяжении 5 лет он проживает по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 Раньше он состоял с ней в отношениях, они сожительствовали. У него есть место постоянной регистрации, но он там не живет много лет, по причине того, что там проживает его мать с семьей, а он злоупотребляет спиртным, имеются случайные заработки и на почве такого образа жизни с семьей постоянные конфликты. 14 декабря 2023 года, примерно в обед, точнее сказать не может, он пришел домой, Потерпевший №1 была дома. Накануне вечером он употреблял алкоголь, поэтому ему хотелось опохмелиться, но денег у него не было. Он был раздражен из-за самочувствия. Он попросил у Потерпевший №1 денег на выпивку, но она отказала. Он разозлился и у них произошел скандал, он требовал дать ему денег на спиртное. Он знает, что у нее на телефоне подключена услуга для оплаты покупок телефоном. Потерпевший №1 лежала на диване, а телефон торчал у нее из кармана штанов. Он выхватил у нее телефон из кармана, Потерпевший №1 стала сопротивляться и «вцепилась» в свой телефон, не отдавая его ему. Сам телефон ему был не нужен, нужно было им оплатить алкоголь. Тогда он ударил ее локтем в живот, чтобы она отпустила «мобильник». Это подействовало. Потерпевший №1 убежала из квартиры, насколько он помнит, может быть, сначала он ушел. Точно не может сказать, не помнит, ему было плохо. С телефоном он ушел в магазин «к Лерику» (ИП «ФИО2.») за спиртным. Когда вернулся домой, Потерпевший №1 дома не было. Спустя некоторое время, в квартиру пришел ФИО3, их общий знакомый, потребовал отдать телефон Потерпевший №1. Телефон лежал на кухне на столе, он его забрал, так же ФИО3 пытался читать нравоучения, но ФИО1 было так плохо, что он его не особо слушал. С телефоном Потерпевший №1 ФИО3 ушел из квартиры. Он осознает, что совершил грабеж, в содеянном раскаивается, в момент совершения он не думал о том, что делает, ему очень нужно было выпить. Когда его «отпустило», он ушел гулять дальше. 15 декабря 2024 года в вечернее время, точно сказать не может, это было около 22 часов, он пошел домой к Потерпевший №1. Дверь в квартиру оказалась закрытой. Замок на двери сломан, открывается любым подручным предметом. Потерпевший №1, к слову, точно так же попадает в квартиру, поэтому он открыл замок отверткой, вместо ключа и прошел в квартиру. Ему известно, что Потерпевший №1 хранит свою банковскую карту «Тинькофф» на полке в ее шкафу, сама пользуется телефоном для оплаты, поэтому он похитил из шкафа банковскую карту Потерпевший №1 и поспешил в магазин, так как купить спиртное можно до 22 часов. В магазине ИП «Окунев» он купил пиво и сигареты, пароль вводить не нужно было, так как сумма вышла менее 1000 рублей. С купленным алкоголем он пошел гулять дальше. 16 декабря 2023 года он вернулся домой, Потерпевший №1 устроила скандал из-за похищенных денег, карточки у него не оказалось, скорее всего, он ее потерял где-то. Более по данным фактам ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается, просит его простить, ущерб Потерпевший №1 он возместил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина нашла свое подтверждение представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 06 января 2024 года, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34) о том, что ранее она проживала совместно с сожителем ФИО1, с которым около 2-х месяцев назад решила с ним расстаться, но он не уходит из ее квартиры, так как ему негде жить. Когда она приходит с работы, он сразу же приходит к ней домой, и выгнать его она не может, пойти ему некуда. Дверь в квартиру оснащена замком, но он сломан, поэтому дверь в квартиру открыть можно любым предметом, например ножницами или чем-то наподобие. 15 декабря 2023 года около 18 часов 00 минут она ушла из дома в гости. 16 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут вернулась домой по месту жительства, когда увидела оповещение о покупке в магазине «ИП Окунев», совершенной с ее банковской карты «Тинькофф Банк» в своем мобильном телефоне 15 декабря 2023 года на 120 рублей в 21 час 41 минуту, 15 декабря 2023 года на 292 рубля в 21 час 39 минут, 15 декабря 2023 года на 452 рубля в 21 час 58 минут. Общий ущерб составляет 864 рубля. Баланс на карте был примерно 1000 рублей. После чего она поняла, что в квартире опять был ее бывший сожитель и похитил ее карту. Посмотрев место, где лежала банковская карта, а именно в комнате в шкафу, на месте она ее не обнаружила. Ущерб в размере 864 рубля для нее не значителен. Пояснила, что ФИО1 не первый раз совершил в отношении нее преступные действия. 14 декабря 2023 года около 12 часов 15 минут она находилась дома по месту жительства, когда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее мобильный телефон марки «Блек Фокс», чтобы купить алкоголь с ее банковской карты. На данный телефон привязана ее банковская карта «Тинькофф Банк» с функцией оплаты с мобильного телефона бесконтактным способом. Данный телефон она приобрела в марте 2023 года за 10000 рублей. На его требование она ответила отказом. После чего ФИО1 подошел к ней и увидел, что телефон находится в кармане брюк, которые были одеты на ней и залез в карман штанов, и вытащил телефон. Она стала сопротивляться и держать телефон, после чего он ударил ее локтем в живот, от чего она испытала физическую боль. Она испугалась, что Максимов станет причинять ей телесные повреждения, убежала из квартиры, а ее телефон остался у ФИО1. После этого она позвонила в полицию, и данный факт был зафиксирован. Через некоторое время на улице, она встретила знакомого ФИО15, которого попросила забрать у ее сожителя телефон, так как боялась идти домой. ФИО16 сходил в ее квартиру, где находился ФИО1 и забрал мобильный телефон Потерпевший №1 и отдал его последней. Она решила посмотреть в телефоне приложение банка и увидела, что была совершена покупка в магазине «ИП Окунев» на сумму 341 рубль, на карте находилось всего 2700 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. Также пояснила, что с ФИО1 они проживали примерно около 5 лет, и она никогда не давала ему свою банковскую карту, так как не доверяла ему, потому что он все истратил бы. Совместно нажитого имущества у них нет, и не было, официально он нигде не работал и не работает, свои подработанные деньги тратил на продукты и алкоголь.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123) о том, что 14 декабря 2023 года в послеобеденное время, точное время он назвать не может, он возвращался домой, когда к нему обратилась его знакомая Потерпевший №1, они проживают в одном доме. Она попросила его сходить к ней домой, проверить там ли находится ФИО1, и забрать у него ее мобильный телефон. Он знает, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживают вместе в ее квартире, сожительствуют или нет, он не знает, не интересовался. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 пришел домой пьяный и стал требовать у нее деньги на алкоголь, а она ему отказала. И он силой забрал у нее телефон, чтобы оплатить им покупку алкоголя. Домой идти боялась, так как опасалась, что ФИО1 может причинить ей телесные повреждения. Он пошел в квартиру Потерпевший №1, дверь была открыта, ФИО1 был дома, телефон лежал на кухне на столе. Он поговорил с ФИО1, сказал ему, что он не прав в таком отношении к Потерпевший №1, ФИО1 был пьян. ФИО3 спросил у него, где ее телефон, на что ФИО1 матом ответил, что он, то есть телефон, ему совершенно не нужен. ФИО3 забрал телефон со стола и вынес его Потерпевший №1, после чего пошел домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119) о том, что 15 декабря 2023 года она находилась на рабочем месте ИП «ФИО2.». Примерно в 21 час 40 минут в магазин пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал покупать 2 бутылки пива «Ледокол» объемом полтора литра, стоимостью за одну бутылку 146 рублей и сигареты марки «Фонтом» одну пачку стоимостью 126 рублей, при этом он расплачиваться банковской картой, после оплаты он ушел. Камер видеонаблюдения не имеется.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО4 ОМВД России «Конаковский» ФИО9 от 16 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года в 10 часов 53 минуты в ФИО5 ОМВД России «Конаковский» по телефону № от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 16 декабря 21023 года в 10 часов 53 минуты бывший сожитель забрал банковскую карту, списались деньги (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16 декабря 2023 года, просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15 декабря 2023 года совершил хищение ее карты «Тинькофф Банк» из ее квартиры и оплатил покупки в магазине на общую сумму 864 рубля (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 16 декабря 2023 года, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 4-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 16 декабря 2023 года, был осмотрен кабинет № 15 ФИО4 ОМВД России «Конаковский», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «Black Fox» модель «ВММ-341», который впоследствии был изъят (т.1 л.д. 13-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 29 декабря 2023 года, было осмотрено помещение магазина ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 06 января 2024 года, были осмотрены: мобильный телефон «Black Fox» модель «ВММ-341», IMEI №, № сим – картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 38-40).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 11 января 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на магазин ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: <...> и пояснил, что 14 и 15 декабря 2023 года в этом магазине он оплачивал свои покупки деньгами с банковской карты «Тинькофф Банк» Потерпевший №1, без ее ведома и разрешения. Приобретал алкогольную продукцию и сигареты (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО4 ОМВД России «Конаковский» ФИО10 от 14 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года в 12 часов 30 минуты в ФИО5 ОМВД России «Конаковский» по телефону № от Потерпевший №1 через систему 112 поступило сообщение о том, что в ее квартиру по месту жительства ворвался бывший сожитель, забрал телефон и карточку (т. 1 л.д. 66).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 декабря 2023 года, просит привлечь к ответственности ее сожителя ФИО1, который 14 декабря 2023 года силой забрал ее телефон, к которому прикреплена банковская карта «Тинькофф Банк» с функцией оплаты с мобильного телефона и совершил покупку алкоголя на сумму 342 рубля (т.1 л.д.67).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 14 декабря 2023 года, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 68-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 14 декабря 2023 года, был осмотрен кабинет № 15 ФИО4 ОМВД России «Конаковский», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «Black Fox» модель «ВММ-341», который впоследствии был изъят (т.1 л.д. 78-83).

Как следует из протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 12 января 2024 года, были осмотрены: справка о движении средств за период с 13 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года: 14 декабря 2023 года в 12 часов 35 минут списание на сумму 146 рублей оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus; 14 декабря 2023 года в 12 часов 35 минут списание на сумму 147 рублей оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus.;

14 декабря 2023 года в 12 часов 37 минут списание на сумму 48 рублей 06 копеек оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus; справка о движении средств за период с 15 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года: 15 декабря 2023 года в 21 часов 39 минут списание на сумму 292 рублей оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus.; 15 декабря 2023 года в 21час 41 минуту списание на сумму 120 рублей оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus.;

15 декабря 2023 года в 21час 58 минут списание на сумму 452 рубля оплата в IP OKUNEV V.V/ Staroe Melkovo Rus.; справка с реквизитами счета от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 113-116).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117, 118).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленных ему обвинениях доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 носили тайный характер.

ФИО1 осуществил хищение денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода списал, оплатив товар в магазине ИП «ФИО2.», находящиеся на банковской карте потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета».

Судом установлено, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 39 минут 15 декабря 2023 года, тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 864 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества, действовал открыто, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер.

Из материалов дела следует, что, совершая хищение имущества, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар локтем в область живота, от чего потерпевшая испытала физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 156).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 декабря 2023 около 12 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее мобильный телефон, чтобы купить алкоголь с ее банковской карты. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что накануне вечером он употреблял алкоголь, поэтому ему хотелось опохмелиться, но денег у него не было. Он был раздражен из-за самочувствия. Он попросил у Потерпевший №1 денег на выпивку, но она отказала, он разозлился и у них произошел скандал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если был бы трезвый, то данные преступления не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступлений, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

От ФИО1 имеются явки с повинной (т. 1 л.д. 56, 84), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, по каждому преступлению.

Подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание, по каждому преступлению (т. 1 л.д. 128).

Суд учитывает активное способствование расследованию преступлений (ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в своих объяснениях пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, указал, что карточки у него нет, скорее всего, он ее потерял, а мобильный телефон забрал ФИО14, который впоследствии отдал потерпевшей), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Также суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется УУП ФИО4 ОМВД России «Конаковский» ФИО11 (т. 1 л.д. 148), потерпевшая претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой Инны Александровны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о движении средств от 14 декабря 2023 года; сведения о движении средств от 16 декабря 2023 года; справку с реквизитами счета от 06 января 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Блек Фокс (Black Fox)», модель «ВММ-341», IMEI №, № с сим-картой с абонентским номером +№ - оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина