Апелляционное постановление № 22-4567/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Надыргуловой Р.А.,

с участием

прокурора Идрисова В.М.,

потерпевших А.., Б..,

представителя потерпевшего А.. – адвоката Зиганшина Э.Р.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Куликова С.С. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова С.С. о законности приговора, потерпевших А.. и Б.., представителя потерпевшего – адвоката Зиганшина Э.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 августа 2025 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Устные исковые требования А. удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу гражданского истца – А.. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 800 рублей.

Устные исковые требования потерпевшей Б. в части взыскания с ФИО1 причиненного имущественного ущерба постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 19 мая 2023 г. в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, и указывает следующее:

- организации ООО «Арка Конструкция», указанной ФИО1 в качестве места работы, не существует: ФИО1 ввел в заблуждение следственные органы и суд по поводу своего социального статуса – «трудоустроен», положительной характеристики с места работы;

- ФИО1 систематически грубо нарушал общественный порядок, а также законные права владельцев паркинг - места № 17, расположенного в адрес;

- ФИО1 предпринимал попытки избежать ответственности за свои преступные действия, а именно скрывал следы своего преступления, удалил видеозапись, дал ложные показания о наличии конфликта между ним и потерпевшими, которые неприязненных отношений к нему не имеют;

- показания свидетеля ФИО31 опровергаются содержанием записей с камер видеонаблюдения;

- ФИО1 намеренно затягивал производство по уголовному делу, в результате чего был освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности.

В возражении адвокат Куликов С.С. в защиту интересов ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в них доводов. Прикладывает копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего о том, что между А.. и ФИО1 имелся давний конфликт, участники события давно друг с другом знакомы.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления сторонами не обжалуются, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниях самого осужденного, признавшего свою вину по факту повреждения автомобилей, принадлежащих потерпевшим А и Б в ответ на их действия, связанные с перемещением его имущества;

показаниях потерпевших Б.. и А.. об обнаружении своих автомобилей на паркинге в поврежденном состоянии, отсутствии видеозаписи у охранника паркинга по причине форматирования жесткого диска, обнаружении на восстановленной видеозаписи перемещения вещей ФИО1 владелицей соседнего парковочного места, причинении совершенным преступлениям значительного ущерба;

показаниях свидетеля ФИО36 о том, что 19 мая 2023 г. к нему в помещение охраны зашел ФИО1, который попросил посмотреть видео с камер наблюдения с паркинга, сославшись на то, что кто-то перетащил его вещи с парковочного места, смотрел видео около 15 минут, позднее узнал, что часть записей с видеокамер была удалена;

показаниях свидетеля ФИО37., подтвердившего факт повреждения автомобилей, принадлежащих А и Б;

показаниях свидетеля ФИО39., который по просьбе А. восстановил жесткий диск с видеозаписью, что было на записи – смотреть не стал;

показаниях свидетеля ФИО42., подтвердившего, что вещи ФИО2 на паркинге 19 мая 2023 г. были раскиданы, у последнего был давний конфликт с А и Б;

показаниях свидетеля ФИО44. о том, что в период на 19 мая 2023 г. была представителем ПАО «СМП банка» на основании генеральной доверенности, выезжала и проверяла парковочные места, принадлежащие банку. Неоднократно приезжала на паркинг, оставляла письменные «объявления» с просьбой убрать автомобили, также неоднократно вешала «объявление» на автомобиль «Тойота Рав-4» черного цвета, но реакции никакой не было, в связи с чем в один день пришла и передвинула вещи владельца автомобиля;

протоколах осмотра места происшествия и автомобилей марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №..., и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., в ходе которых обнаружены повреждения автомобилей;

заключениях экспертов, согласно которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей;

протоколе осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля марки «Тойота РАВ-4» начинает ставить на припаркованный рядом автомобиль коробку с мусором и иные предметы, пинать автомобиль ногами, далее, взяв баллон, встряхнув его, подойдя к машине, проводит с баллоном манипуляции;

других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в том числе и показания свидетеля ФИО42

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим А. имеются личные неприязненные отношения, длящиеся продолжительное время, ранее они обращались в правоохранительные органы с заявлениями по факту причинения телесных повреждений. Кроме того, судом установлено, что по факту незаконной парковки ФИО2 своего автомобиля конфликт между ними возникал и ранее.

Таким образом, умысел ФИО1 не был направлен на нарушение общественного порядка.

Позиция потерпевшей Б. об отсутствии конфликта с осужденным не противоречит выводу суда об отсутствии в действиях последнего хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела, в том числе дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что конфликт между А.. и ФИО2 ранее возникал по поводу парковки автомобилей; из показаний ФИО2 следует, что при просмотре видеозаписи он был убежден в том, что его вещи перекладывает Б..; он повреждал автомобили, принадлежащие семье А и Б, являющиеся их совместной собственностью, а не индивидуально относительно каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, так как ФИО2 свою вину в умышленном повреждении автомобилей потерпевших признал, не согласившись с установленным в ходе следствия мотивом совершения преступления и квалификации его действий.

Отсутствие указание на полное или частичное признание вины на законность приговора не влияет, соответствующие требования уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

Вопреки позиции защитника потерпевшего А. невозмещение ущерба не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, что следует из содержания ст. 63 УК РФ.

Вид наказания и его размер судом определен с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

При этом судом принято во внимание, в том числе, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Арка Конструкция». Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, объективных данных о том, что на момент постановления приговора ФИО1 не был трудоустроен, материалы уголовного дела не содержат.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не усмотрено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого преступления, и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статей.

Вместе с тем, ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обосновано освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, им совершено 19 мая 2023 г.

Вопреки доводам стороны защиты умышленное затягивание производства по уголовному делу со стороны осужденного материалами уголовного дела объективно не подтверждается. Напротив, нарушения при производстве по уголовному делу установлены со стороны органа дознания, в связи с чем судьей обоснованно в адрес правоохранительных органов вынесено частное постановление, не обжалованное участниками процесса.

Согласно п. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Загировой А.Р. отозвано апелляционное представление, что является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено.

Решение суда об оставлении устных исковых требований потерпевшей Б.. без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным, участниками процесса не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка:

Судья Байбулатова И.И.

Дело №22-4567/2025