Приговор № 1-211/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-211/2019

уголовное дело № 1-211/2019

(11801040002001789)

24RS0002-01-2019-000815-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО9, предъявившей ордер № от 13.03.2019 г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08.12.2018 года около 15 час 00 минут ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 и иными лицами находился в <адрес>, где в зальной комнате у стенки на полу увидел шуруповерт «FIT» модель CD – 14E в корпусе из пластмассы зеленого цвета с батареей красного цвета, а также на полке мебельной стенки увидел ноутбук «Acer ASPIRE V3-771G Core i5 3210М 2500 Mhz/17.3/6144Mb/5000Gb/DVD-RW/T 630M/Wi-Fi/Win7 б/у» с зарядным устройством, в связи с чем, у него (ФИО8) возник умысел на хищение этого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий для присутствующих лиц, взял с пола шуруповерт «FIT» модель CD - 14Е в корпусе из пластмассы зеленого цвета с батареей красного цвета стоимостью 3000 руб. и положил его под куртку, надетую на нем. Затем, ФИО8 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему три удара ладонью правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО8 действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с полки мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры взял ноутбук «Acer ASPIRE V3-771G Core i5 3210М 2500 Mhz/17.3 /6144Mb/5000Gb/DVD-RW/T 630M/Wi-Fi/Win7 б/у» стоимостью 15000 руб., тем самым открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что он 08.12.2018г. совместно с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, в ходе чего ФИО2 предложил съездить до Потерпевший №1, который должен был денежные средства ФИО2 и ФИО3. Около 15 час 00 мин 08.12.2018г. они втроем (ФИО1, ФИО2, ФИО3) приехали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при этом, зайдя в квартиру, ФИО3остался в коридоре, а он с ФИО2 прошел в зал, где он (ФИО8) сел на стул около дивана. На предложение ФИО2 вернуть денежные средства Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет, в связи с чем, ФИО2 предложил написать Потерпевший №1 расписку, на что последний согласился. В то время когда Потерпевший №1 писал расписку, он (ФИО8) увидел в комнате шуруповерт и ноутбук, и решил их похитить, при этом о своих намерениях ни ФИО2, ни ФИО3 он не говорил. Так, он подошел к стенке, расположенной в зальной комнате, где на полу взял шутуповерт зеленого цвета с зарядкой и сложил его под куртку, надетую на нем, после чего подошел к стенке, напротив дивана, где из розетки стал отключать ноутбук. В это время Потерпевший №1 начал пресекать его (ФИО8) действия, в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки три удара по лицу, затем взял ноутбук с зарядным устройством и вышел из квартиры. Вслед за ним вышли ФИО2 и ФИО3, но на их слова о возврате имущества Потерпевший №1 он не стал реагировать, ушел, а похищенное сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 4500 руб., деньги потратил на личные нужды. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним (ФИО8) не было. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возместил в полном объеме.

Выслушав показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 08.12.2018г. он совместно с сожительницей находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 15 час 00 мин к нему пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО8. При этом, ФИО3 остался в коридоре квартиры, а он вместе с ФИО2 и ФИО8 прошли в зальную комнату, где ФИО2 попросил его написать расписку на сумму долга на что он согласился, так как был должен денежные средства ФИО3 и ФИО2. В это время ФИО8 начал ходить по комнате, на полу около стенки взял шуруповерт, сказал, что забирает его, положив шуруповерт запазуху. Затем ФИО8 подошел к мебельной стенке и начал вытаскивать зарядное устройство от ноутбука из розетки. Он (Потерпевший №1) попытался пресечь действия ФИО8, однако последний нанес ему три удара ладонью правой руки по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и попятился назад. Он не стал препятствовать ФИО8, т.к. последний физически сильней его и он не смог бы оказать ФИО8 сопротивление. После ФИО8 взял указанный ноутбук и вышел из квартиры, вслед за ним вышли ФИО2и ФИО3. При этом, когда ФИО8 брал указанное имущество, то ФИО3 и ФИО2 находились в комнате, но удары ему не наносили, ничего не говорили ФИО8. Каких-либо денежных обязательств перед ФИО8 у него (Потерпевший №1) никогда не было. Впоследствии похищенный ноутбук ему был возвращен (л.д. 33 -36). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен ФИО8 в полном объеме, в связи с чем, от гражданского иска на сумму 3000 руб. он отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 08.12.2018 года он совместно с ФИО3 и ФИО8 в дневное время пришел к Потерпевший №1, проживающем по адресу: <адрес>, с целью спросить последнего относительно сроков возврата денежных средств, которые Потерпевший №1 длительное время не отдавал ему и ФИО2. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, он остался в коридоре, а ФИО8 и ФИО2 вместе с Потерпевший №1 прошли в зальную комнату, где ФИО2 предложил Потерпевший №1 написать расписку на сумму займа 30000 руб., а именно общую сумму которую он был должен ему (ФИО3) и ФИО2. Потерпевший №1 согласился и написал расписку. В этом время ФИО8 сказал, что он забирает у Потерпевший №1 шуруповерт и ноутбук, затем поднял с пола шуруповерт и положил его себе под куртку. После чего ФИО8 начал отключать от розетки зарядное устройство ноутбука, однако, Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, что он сообщит в полицию, если ФИО8 заберет ноутбук, в этот момент ФИО8 рукой нанес Потерпевший №1 по лицу три удара, от которых поседений не упал, а лишь попятился назад. Затем ФИО8 вытащил зарядное устройство ноутбука из розетки и вышел с ним из квартиры. Он и ФИО2 вышли вслед за ФИО8, стали говорить последнему, что он поступил неправильно, так как об этом речи не было перед походом к Потерпевший №1, в ответ ФИО8 оскорбил их и ушел. Как ФИО8 распорядился похищенным он не знает, в сговор на хищение имущества он с ФИО8 не вступал, с ФИО2 они это также не оговаривали, к Потерпевший №1 они ходили, чтобы спросить, когда он вернет деньги (л.д. 65- 68). Содержание оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 08.12.2018г. в дневное время он совместно с ФИО3 и ФИО8 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который должен был ему денежные средства в сумме 15000 руб., а также ФИО3 аналогичную сумму, однако, длительное время долг не возвращал. В квартире кроме Потерпевший №1 находилась его сожительница и незнакомая женщина. Находясь в зальной комнате в квартире Потерпевший №1, он стал спрашивать последнего о сроках возврата долга, но Потерпевший №1 пояснил, что денег нет, в связи с чем, он предложил Потерпевший №1 написать расписку о займе денежных средств в общей сумме 30000 руб., включая и долг ФИО3. Потерпевший №1 согласился и написал расписку. В этом время ФИО8, который находился также в зальной комнате, сказал, что он забирает у Потерпевший №1 шуруповерт и ноутбук, затем поднял с пола шуруповерт и положил его себе под куртку. После чего ФИО8 начал отключать от розетки зарядное устройство ноутбука, однако, Потерпевший №1 сказал, что он сообщит в полицию, если ФИО8 заберет ноутбук, в этот момент ФИО8 ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 по лицу не менее двух ударов, после чего вытащил зарядное устройство ноутбука из розетки и вышел с ним из квартиры. Он и ФИО3 вышли вслед за ФИО8, стали говорить последнему, чтобы он вернул имущество Потерпевший №1, так как об этом речи не было перед походом к Потерпевший №1, в ответ ФИО8 оскорбил его и ФИО3 и ушел. Что ФИО8 сделал с шутуповертом и ноутбуком он не знает, в сговор на хищение имущества он с ФИО8 не вступал, к Потерпевший №1 они ходили чтобы спросить когда он вернет деньги ему и ФИО3 (л.д. 52- 55).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1. В ноябре 2018 года она узнала о том, что у последнего перед ФИО2 и ФИО3 есть денежные обязательства. 08.12.2018г. она с Потерпевший №1 и ФИО2 находились дома и употребляли спиртное, когда к ним в квартиру пришел ФИО2, ФИО3 и незнакомый ей парень, последние были в состоянии опьянения. Когда пришли указанные мужчины, то ФИО1 ушла домой, а она (ФИО) по просьбе Потерпевший №1 прошла в кухню, откуда слышала разговор на повышенных тонах между Потерпевший №1 и пришедшими мужчинами, также она слышала, как Потерпевший №1 кому-то говорил чтоб не трогал его ноутбук, после чего она слышала удары. В связи с чем, она прошла в зальную комнату и увидела, как незнакомый парень, который пришел вместе с ФИО2 и ФИО3 выходил из квартиры, при этом в его руках был ноутбук Потерпевший №1. На вопросы о случившемся в ее отсутствие Потерпевший №1 ничего не пояснял, каких-либо повреждений на теле Потерпевший №1 она не видела (л.д.79-81).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 15 час 00 мин 08.12.2018г. она находилась в гостях у ФИО5 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с последними употребляла спиртное, когда в квартиру пришли трое незнакомых мужчин, которые были в состоянии опьянения. Пришедшие мужчины спрашивали у Потерпевший №1 о возврате денежных средств, более подробно разговор не слышала, так как ушла в это время из квартиры (л.д. 76-78).

Заявлением Потерпевший №1 от 11..12.2018г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 который 08.12.2018г. находясь по адресу: <адрес> похитил ноутбук стоимостью 15000 руб. (л.д. 14).

Рапортом сотрудника полиции от 09.12.2018г. по факту сообщения Потерпевший №1 о том, что по адресу<адрес> знакомый причинил телесные повреждения и самовольно забрал ноутбук (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018г. согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>, где со слов потерпевшего было похищено его имущество: шуруповерт и ноутбук (л.д. 15-20).

Протоколом выемки от 25.12.2018г. согласно которому ФИО8 добровольно выдан ноутбук «Acer ASPIRE V3-771G Core i5 3210М 2500 Mhz/17.3 /6144Mb/5000Gb/DVD-RW/T 630M/Wi-Fi/Win7 б/у», а также копия залогового билета № от 08.12.2018г. (л.д. 88-91);

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2018 г. согласно которому, предметом осмотра явились указанные выше ноутбук и копия залогового билета (л.д. 92-95). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96, 97,98).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО8 в хищении имущества Потерпевший №1, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследованиям и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт примененного ФИО8 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также факт хищения имущества последнего; а также иными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, и признает их достоверными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО8. В своих показаниях в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО8 как на лицо, который нанес ему три удара рукой по лицу, забрал шуруповерт и ноутбук. Из протокола допроса потерпевшего следует, что последнему перед началом допроса были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ч.2 ст. 42 УПК РФ о том, что его показания могут быть признаны доказательством по делу даже в случае последующего от них отказа. Кроме того, потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний потерпевший был ознакомлен с содержанием своих показаний и подписал их, удостоверив правильность содержаний показаний. Таким образом, относительно примененного к потерпевшему насилия и обстоятельств хищения его имущества потерпевший дал подробные показания, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, суд находит недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия относительно примененного в отношении него насилия, а именно нанесения ФИО8 ударов потерпевшему не по лицу, а по телу (ребрам, корпусу туловища), поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей и подсудимого ФИО8, который отрицал нанесение им ударов по телу потерпевшего, какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждаются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не видел как ФИО8 наносил потерпевшему удары и похищал имущество последнего, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что он наблюдал как ФИО8 в присутствии потерпевшего забрал имущество последнего: ноутбук и шуруповерт, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по лицу. Добровольность дачи указанных показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании подтвердила допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО4, пояснившая, что допрашивала ФИО5 который давал изобличающие ФИО8 показания по факту хищения им имущества, содержание своих показаний ФИО5 удостоверил подписью в протоколе допроса. Частичное изменение показаний ФИО5 в судебном заседании судом расценивается как способ защиты подсудимого, который является его товарищем, с целью уменьшить степень опасности совершенного ФИО8 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8 суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО8, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его трижды ладонью правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после открыто, в присутствии потерпевшего и иных лиц, осознававших открытый характер его действий, похитил шутуповерт и ноутбук, впоследствии распорядился похищенным.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.01.2019г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому находит ФИО8 вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8 который имеет постоянное место жительства; трудоустроен; в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; известен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, однако известен с 2008 года с диагнозом «данные изъяты», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что ФИО8 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его действия во время и после совершения преступления, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО8 за своим поведением, что последний также подтвердил в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО8 наказание, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО8 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания ФИО8 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 руб. подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ФИО8 в полном объеме, поскольку последним материальный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО8 не подлежат, поскольку подсудимый отказ от защитника не заявлял, при этом в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 3000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Aser ASPIRE V3-771G Core i5 32 ЮМ 2500 Mhz/17.3"/6144Mb/5000Gb/DVD-RW/T 630M/Wi-Fi/Win7 б/у», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего, копию залогового билета № от 08.12.2018 года хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано»

Подлежит публикации после вступления в законную силу

судья Ачинского городского суда

Красноярского края Я.Н. Войтюховская