Решение № 12-52/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., с участием лица защитника Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении ФИО1, родившейся ** в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 00 часов 04 минуты на ..., в районе ... ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку при привлечении к административной ответственности был грубо нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, письменных дополнений не представил.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи отстраненной от управления указанным транспортным средством, ** в 00 часов 04 минуты на ..., в районе ... ..., при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????????????????????b???????b???b??????b??????????????????????????????????????????????????>-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Помимо этого, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была разъяснена ФИО1 в письменном виде при составлении соответствующего протокола (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Об отказе ФИО1 от подписания протоколов, в том числе об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Также при допросе в суде первой инстанции инспектор ДПС ДАЛ подтвердил обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО1, уточнив, что на видеорегистраторе, с помощью которого проводилась видеозапись, был сбит временной хронометраж, чему была дана оценка мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

В связи с чем, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>