Решение № 12-488/2024 5-369/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-488/2024

№ 12 - 488/2024

(в районном суде № 5 - 369/2024)

Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 29 мая 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, задержали на территории Центрального района Санкт-Петербурга, что не относится к подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе доставления и задержания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения свободы. Кроме того, было нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Дело рассмотрено без участия стороны обвинения, чем также нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1, в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Гоминова С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила суду справки от врача кардиолога, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают, что ФИО1 находился на приеме у врача в тот период времени, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положение части 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2024 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь напротив д. 14 по Вознесенской набережной г. Санкт-Петербурга, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, в ходе которого наступили негативные последствия: было нарушено движение пешеходов.

Ранее ФИО1 постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №... от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, исполнение постановления окончено 09 марта 2023 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 17 февраля. 2024 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 повторно допустил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, если это повлекло нарушение общественного порядка, создало помехи движению пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 19 февраля 2024 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от 17 февраля 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Щ., М. от 17 февраля 2024 года; протоколом АЗ №... от 17 февраля 2024 года об административном задержании, копией постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 5-262/2022 от 01.03.2022 г., вступившего в законную силу 24.05.2022 года, ответом судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП на запрос суда с копией постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, согласием прокурора г. Санкт-Петербурга на привлечение ФИО1, являющегося членом Участковой избирательной комиссии № 178 г. Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) он составлен должностным лицом 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 находился на приеме у врача-кардиолога в тот период времени, который указан в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, не мог принимать участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, что подтверждается представленными в судебном заседании копией справки от 22.02.2024 года и копией рецепта от 17.02.2024 года, является несостоятельным, поскольку представленные документы не содержат указания на время, в которое ФИО1 находился на приеме у врача.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Проводимое одновременное пребывание граждан нельзя квалифицировать в качестве публичного мероприятия.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 17 февраля 2024 года он участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д. 14. Ранее ФИО1 постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №5-262/2022 от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции. Оснований полагать, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

Место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено правильно. Как следует из открытых Интернет источников, в том числе сервиса «Яндекс карты», на Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге имеется дом 14, в котором размещен «Дом кофе». При определении места совершения административного правонарушения сотрудник полиции исходил из таблички, прикрепленной на доме, не проверяя указанный адрес в Федеральной информационной адресной системе.

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, верно квалифицированы по части 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст.27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. В материалах дела имеется согласие прокурора г. Санкт-Петербурга на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, процедура привлечения ФИО1, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренная пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", соблюдена..

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская