Приговор № 1-372/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-372/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-003039-79. Пр. № 1-372-2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее -специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего оператором АО «Уралоргсинтез», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Несмотря на это, действуя умышленно, ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по различным улицам города Ижевска, в том числе по проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>, где в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части дороги, напротив <адрес><адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», номер прибора 003654, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта, с концентрацией спирта 0,238 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, соблюдение этих условий удостоверено судом.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив материалы дела, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Защитник и подсудимый, не оспаривая вопроса квалификации вменяемого подсудимому преступления, просили суд назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 40-41, 103-104), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 101), в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 102). По месту работы (л.д. 95), и по месту жительства (л.д. 107), характеризуется в целом положительно.

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Кроме того, подсудимый сообщил о наличии заболеваний у отца, его инвалидность, о наличии возрастных заболеваний у матери, оказание им финансовой помощи и помощи в быту, о наличии проблем со здоровьем у супруги, указал на прохождение службы в рядах Вооружённых сил Российской Федерации, наличии достижений в области спорта. Наличие заболеваний у себя, своих малолетних детей, иных близких родственников, отрицал.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём дачи изобличающих себя объяснений и показаний непосредственно после задержания и в ходе расследования уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, выполнение конституционного долга - служба в рядах Вооружённых сил Российской Федерации, состояние здоровья супруги, других близких родственников – матери, отца, инвалидность отца, оказание родителям финансовой помощи, а также помощи в быту, наличие достижений в области спорта.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет. Для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, основания отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, возможности получения подсудимым дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, сведения о его имущественном положении, который на иждивении имеет двоих малолетних детей, оказывает финансовую и материальную помощь своим родителям, влиянии назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимого, не приведёт к достижению иных целей наказания.

При этом перечисленные выше обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением подсудимому обязательных бесплатных общественно полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применяет.

Дополнительное наказание является обязательным, и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель относительно конфискации орудия преступления указал на отсутствие к тому оснований, поскольку подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №1

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежало и не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 226.9, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков