Приговор № 1-369/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело №

УИД 34RS0№-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максимовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коробова И.М., представившего удостоверение № 3314 и ордер № 34-01-2025-03715416 от 14 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21144 в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>, совместно с малознакомыми ему лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), данные которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

Далее у ФИО1, находящегося в автомобиле марки ВАЗ 21144 в кузове серебристо-желто-голубого цвета, г.р.з. №, на территории <адрес>, в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильной техники, а именно аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.») группой лиц по предварительному сговору.

Далее с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, сообщил лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.») о своем намерении совершить тайное хищение автомобильной техники, а именно аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, на что получил от последних согласие.

Таким образом, ФИО4, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), намереваясь совершить совместное тайное хищение автомобильной техники, а именно аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО1, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), находясь в том же месте, в указанные дату и время, распределили роли в совершении преступления следующим образом: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («К.») должен был вскрывать дверь автомобиля, дергать рычаг капота, что бы он открылся, ФИО1 в свою очередь должен был доставать аккумуляторную батарею из автомобиля, путем съема клейм, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («А.») должен был находиться в непосредственной близости от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («К.») и ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц. обеспечивая тем самым тайность хищения, после того как ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («К.») заберут какое-либо ценное имущество, вместе с последними, покинуть территорию, на которой будет припаркован автомобиль.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих лиц, ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут проследовали на автомобиле марки ВАЗ 21144, в кузове серебристо- желто-голубого цвета, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 к дому № по <адрес>, где в 05 часов 15 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («К.»), выполняя возложенные на него функции в совершаемом преступлении, обнаружил припаркованный напротив <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21110», г.р.з. №», принадлежащий Потерпевший №1 где, в указанный день, примерно в 05 часов 16 минут, дернув за ручку водительской двери, убедился, что она открыта, после чего, сообщил об этом ФИО1 В указанный день, примерно в 05 часов 17 минут, ФИО1 выполняя возложенные на него функции в совершаемом преступлении, открыл капот указанного автомобиля, действуя с ведома и согласия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), вытащил из-под капота автомобиля марки «ВАЗ 21110», г.р.з. «№», аккумуляторную батарею, марки «ODIN 60Ah», стоимостью 5 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В указанную дату и время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («А.») в свою очередь, выполняя возложенные на него функции в совершаемом преступлении находился в непосредственной близости от «Кирилла» и ФИО1, и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях, предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц. обеспечивая тем самым тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом.

После чего, в указанный день и в указанное время, ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), удерживая похищенное имущество, покинули территорию возле <адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство («К.» и «А.»), потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие хронического заболевания порок сердца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, является студентом 4 курса ГБПОУ «ВКМиС», по месту обучения характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания также учитывает правила ч. 1 ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения ею преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно:

автомобиль марки «ВАЗ 21144», в кузове серебристо-желто-голубого цвета, г.р.з. №, хранящийся в ЕЦХВД Управления МВД России по <адрес>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности собственнику ФИО6;

аккумуляторную батарею марки «ODIH 60Ah», переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №1;

компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.