Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/2018
г. Санкт-Петербург
25 октября 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

с участием помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Кронштадтский морской завод» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Кронштадтский морской завод» указав, что 14.06.2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 121, по условиям которого истец принят на должность кладовщика в складском хозяйстве. Положения трудового договора не содержали условия ни о сроке его действия, ни указания на событие, в случае наступления которого трудовой договор подлежал расторжению. Приказом № 986-к от 14.08.2018 года истец уволен с истечением срока действия трудового договора. На требование истца признать заключенный с ним трудовой договор на неопределенный срок ответчик ответил отказом. Таким образом, с 15.08.2018 года ответчик лишил его возможности исполнять трудовые обязанности. Полагал, свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор не содержал условия ни о сроке его действия, ни указания на событие, в случае наступления которого трудовой договор подлежал расторжению, в связи с чем не мог быть расторгнут по основаниям ст.79 Трудового кодекса РФ. Просил признать срочный трудовой договор № 121 от 14.06.2018 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.16-17).

В судебное заседание истец явился, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.09.2014 № 1854-О, определение КС РФ от 29.05.2018 №1294-О) прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, как отмечает Конституционный суд РФ обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Истец принят на должность кладовщика в складском хозяйстве в АО «Кронштадтский морской завод» с 14.06.2018 года на основании трудового договора № 121 от 14.06.2018 года и приказа о приеме на работу № 609-к от 14.06.2018 года. ??????????????????????????????????????????????????j?????????????????????

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в трудовом договоре не был указан срок его действия, что позволяет считать его заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагает принятое работодателем решение о прекращении действия трудового договора и свое увольнение незаконным.

Вместе с тем, указание на срочность трудового договора содержится:

- непосредственно в п. 2.1 трудового договора, подписанного сторонами, согласно которому трудовой договор заключен на срок в связи с п. 1 ч. 1 ст.59 Трудового кодекса РФ на период временного перевода основного работника ФИО5 (л.д.8-10);

- приказе № 609-к о приеме на работу, где указано, что ФИО2 принят с 14.06.2018 года на должность кладовщика складского хозяйства по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО5, с отметкой об ознакомлении истца с содержанием приказа 14.06.2018 года (л.д.7);

- заявлении истца, написанном им собственноручно о приеме на работу от 05.06.2018 года, в котором ФИО2 просит принять его на работу в качестве кладовщика на время отсутствия основного работника.

Как установлено из документов, представленных ответчиком, ФИО5, занимавшая должность кладовщика в складском хозяйстве в АО «Кронштадтский морской завод» приказом № 607-к от 14.06.2018 года временно переведена на должность старшего кладовщика складского хозяйства на время отсутствия основного работника ФИО6

При этом суд учитывает, что на период исполнения ФИО5 обязанностей старшего кладовщика (должность, занимаемая работником ФИО6) в силу закона за ней сохранялось прежнее место работы по должности кладовщика складского хозяйства.

Приказом № 984-к от 14.08.2018 года ФИО5 переведена на прежнее место работы – должность кладовщика складского хозяйства с 14.08.2018 года, в связи с чем работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора № 121 от 14.08.2018 года, заключенного с истцом.

Оценивая в этой связи правомерность действий ответчика, суд принимает во внимание, что у работодателя имелось предусмотренное законом (ч. 1 ст. 59 ТК РФ) основание для заключения с истцом срочного трудового договора, которое было обусловлено временным переводом основного работника – ФИО5 на должность старшего кладовщика складского хозяйства на время отсутствия другого основного работника – ФИО6 и оспариваемый срочный трудовой договор содержит указание на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора.

Истец с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, ознакомлен, осведомлен о временном характере трудовых отношений, при этом выразил согласие на заключение трудового договора на определенный срок и его прекращение по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Кроме того, в данных суду объяснениях ФИО2 не оспаривал, что ему было известно о том, что он только замещал другого работника предприятия – ФИО5

Отсутствие в трудовом договоре указания на окончание его действия (п. 2.2* трудового договора) не может повлечь за собой признания данного договора заключенным на неопределенный срок, поскольку его продолжительность связывалась с наступлением конкретного события – на период временного перевода основного работника ФИО5

Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора, работодатель (ответчик) имел право и был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку приказом № 984-к от 14.08.2018 года ФИО5, временно исполнявшая обязанности старшего кладовщика, переведена на прежнее место работы – должность кладовщика складского хозяйства, что повлекло за собой прекращение трудовых отношений с истцом.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не был осведомлен о причине послужившей возвращению ФИО5 на прежнее место работы, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Приказ о прекращении трудового договора № 121 от 14.06.2018 года в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ издан ответчиком 14.08.2018 года, тогда же работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении с названным приказом, от подписи в трудовой книжке, в книге учета движения трудовых книжек, об отказе в получении трудовой книжки, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении ФИО2 на работе.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными, в связи с чем подлежат отклонению судом.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку суд полагает, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Кронштадтский морской завод» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин