Приговор № 1-69/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД 58RS0027-01-2025-000036-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Горбылевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указанно в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным 10 марта 2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 28 марта 2023 г., к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года (основное наказание отбыто 19 июня 2023 г., дополнительное наказание не отбыто) и согласно ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 19 июня 2023 г. не позднее 00 часов 08 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес> сел в припаркованный на парковке у вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель приведя его в рабочее состояние, и начал умышленно управлять вышеуказанным автомобилем передвигаясь от указанного дома по улицам г. Пензы в том числе, по Проспекту Строителей г. Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего 19 июня 2023 г. в 00 часов 08 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области на проезжей части <адрес>. Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 00 часов 08 минут 19 июня 2023 г. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством под видеофиксацию, о чем в 00 часов 20 минут 19 июня 2023 г. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения «АКПЭ-01-МЕТА», на что ФИО1 согласился. 19 июня 2023 г. в 00 часов 59 минут инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 провел освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-МЕТА» под видеофиксацию, в результате которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,867 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 19 июня 2023 г. в 00 часов 59 минут был составлен АКТ № от 19 июня 2023 г. С данным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в том числе в даче признательных показаний в ходе дознания и написании 27 августа 2024 г. заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы об обстоятельствах преступления, а также в оказании благотворительной помощи благотворительному фонду «... в размере 500 рублей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также молодой возраст, состояние здоровья и личность ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2» не состоит, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого, управлявшего 19 июня 2023 г. транспортным средством, были пресечены в тот же день сотрудниками ГИБДД, отстранившими ФИО1 от управления транспортным средством, и медицинским освидетельствованием которого было установлено его состояние опьянения, таким образом преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, после чего ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для расследования уголовного дела и не была известна органу дознания, а факт признания им своей вины и дачи правдивых показаний, а также написания им 27 августа 2024 г. (спустя более года со дня выявления преступления) заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы не может быть расценен в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и совершенных добровольно, а не под воздействием улик, а исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления, чего по данному делу установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая по вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения подсудимому иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его фактических обстоятельств, личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 г., по которому наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью 19 июня 2023 г., а неотбытый срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на момент постановления настоящего приговора составляет 21 день. В связи с указанным окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В силу положений ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что имеющий значение для уголовного дела диск с видеозаписями от 19.06.2023 г. подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 21 (двадцать один) день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от 19.06.2023 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова