Решение № 2-699/2017 2-699/2017 ~ М-624/2017 М-624/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Соболевой А.П.,

истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Мясищевой Л.В. на основании ордера № 541394 от 14.09.2017 г. удостоверение № 3240 УФРС по КК от 26.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила восстановить ее на работе в должности продавца и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 12 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненным неправомерными действиями сумму в размере 50 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25 августа 2016 года она была принята к ответчику ИП ФИО2 на работу на должность продавца. Согласно п.1.1 дата начала ее работы с 27 августа 2016 года. Место ее работы было устно определено ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. В период ее работы в должности продавца у ИП ФИО2 нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В период нахождения ее в отпуске с 12 по 29 мая 2017 года она получила уведомление от ответчика, в котором было указано о том, что ответчик 10.04.2017 года принял решение о закрытии торговых точек в Тбилисском районе и отмечено, что трудовые отношения с ней не прекращаются и в соответствии с п. 7.1 трудового договора № 28 от 25.08.2016 года местом ее работы является <адрес>, торговая точка, <адрес> и в случае ее несогласия продолжить работу по новому адресу торговой точки, просьба письменно уведомить работодателя до 29 мая 2017 года. Своего несогласия продолжить работу по новому адресу торговой точки, указанной ответчиком она не направляла, а прибыла в <адрес> 30 мая 2017 года, но такой торговой точки не обнаружила, так как почтовый адрес филиала ответчиком был указан не точно, номер здания не указан, название торговой точки также не указано. Связаться с ответчиком или его менеджером она не могла, так как ответчик ей своего номера телефона не оставлял. 15.06.2017 года ею было получено по почте предложение о даче ею письменного объяснения ИП ФИО2 в связи с невыходом на работу. На это предложение истица направила в адрес ответчика уведомление, которым она указала на нарушение ответчиком трудового законодательства и недоплату ей отпускных. По возвращению домой она ждала распоряжений ответчика относительно продолжения ею работы по заключенному с ней трудовому договору. Фактически ежедневно выезжать на работу в <адрес>, расположенный на расстоянии 100 км. от места ее жительства без выплат ей командировочных расходов за проезд невозможен, ввиду отсутствия у нее денежных средств. Согласно п. 5.1. трудового договора ей гарантирована выплата должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц. Никакие изменения заработной платы не оформлялись дополнением к трудовому договору, однако расчет отпускных денежных средств значительно был уменьшен до 6 000 рублей. Она обращалась к ответчику изначально при закрытии торговых точек в Тбилисском районе, как нерентабельных, уволить ее в связи с сокращением штата работников с выплатой ей компенсации в соответствии с п. 9.6 трудового договора, но ответчик принуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию. По почте в июле 2017 года она получила сообщение о том, что уволена за прогул в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Там же было указано, что у ответчика не было возможности выдать ей трудовую книжку, в связи с ее отсутствием, однако адрес и место отсутствия указаны не были. Содержалась просьба дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, на указанный в сообщении адрес она направила свое согласие на отправку ее трудовой книжки по почте. До настоящего времени ее трудовая книжка ей не направлена, номер приказа и дата увольнения ею не получены. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, считает, что ее уволил ответчик в нарушение норм действующего законодательства. Считает неправомерным увольнением ее за прогул из-за отсутствия на рабочем месте, так как она не была извещена об изменении ее рабочего места и определении ее по конкретному адресу. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, в связи с потерей работы.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили восстановить ФИО3 на работе ИП ФИО2 в должности продавца; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2017 года по день рассмотрении дела в сумме 51 241 рубль 28 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако предоставил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого требования истца считает незаконными и необоснованными, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании 27.08.2016 года ФИО3 принята на работу ИП ФИО2 с тарифной ставкой 12 000 рублей. Данный факт подтверждается приказом № 28 от 25.08.2016 года, трудовым договором № 28 от 25.08.2016 года.

Согласно приказа № 2 от 10.05.2017 года ФИО3 предоставлен отпуск на 18 календарных дней с 12 мая 2017 года по 29 мая 2017 года.

Согласно материалов дела, представленных в качестве доказательств, а именно: уведомления от 10 мая 2017 года № 14 ФИО3 уведомлена о том, что 10 апреля 2017 года ИП ФИО2 принято решение о закрытии торговых точек в <адрес> расположенных по адресу: <адрес> Трудовые отношения с ней не прекращаются и в соответствии с п. 7.1 трудового договора № 28 от 25.08.2016 года, местом работы является Краснодар на торговой точке, находящейся по адресу: <адрес> так же указано о том, что в случае ее несогласия продолжить работу по новому адресу торговой точки, попросили письменно уведомить работодателя до 29 мая 2017 года.

Согласно акта от 06.06.2017 года, об отсутствии работника на рабочем месте, составленного юристом ФИО8 с участием ИП ФИО2, ФИО3 с 30.05.2017 года отсутствует на рабочем месте. При этом в представленном суду акте, не указан точный адрес места его составления, точный адрес рабочего места, а так же название или наименование торгового объекта, куда должна была прибыть продавец продовольственных товаров ФИО9 на работу. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от имени ИП ФИО2 направлено предложение о даче письменного объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте. В предложении ответчик ссылается на п.7.1 трудового договора № 28 от 25.08.2016 г., где констатирует факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ место работы является <адрес> на торговой точке, находящейся по адресу: <адрес> этом письменное объяснение следует направить по адресу: <адрес>. Вместе с тем сведений о направлении копии акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и сведений о вручении предложения о даче письменного объяснения, в материалах дела нет.

В исследованном судом трудовом договоре № 28 от 25.08.2016 г., п.7.1 звучит следующим образом: «Место работы «Работника» является: г.Краснодар, Тбилисский район».

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте является дополнительным условием трудового договора и может предусматриваться в трудовом договоре (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в первоначально заключенном сторонами трудовом договоре № 28 от 25.08.2016 г., стороны согласований как обязательное условие о месте работы в нестационарном торговом объекте в составе торгово-остановочного комплекса: павильоне для осуществления торговой деятельности – реализации продовольственных товаров по адресу <адрес> – <адрес>, так и дополнительных условий о рабочем месте по адресу <адрес> – <адрес> не указано. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 28 от 25.08.2016 г., сторонами не подписывалось.

В силу ч. 3 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

30 мая 2017 года на основании приказа № 94 от 23.06.2017 года ФИО3 была уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа усматривается, что продавец продовольственных товаров ФИО3 уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. В основании к увольнению индивидуальный предприниматель ФИО2 подписавший приказ об увольнении ссылается на документы: Уведомление от 10.05.2017 г. № 14; акт об отсутствии на рабочем месте от 06.06.2017 г. и уведомление о даче письменного объяснения № 7 от 06.06.2017 г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом в Уведомлении от 10.05.2017 г. № 14, отсутствует точный адрес места расположения торгового объекта и сведения о том, что истица с 30.05.2017 года должна приступить к работе в той же должности по новому месту работы с измененным адресом. В Уведомлении ответчик не ставит вопрос о заключении соглашения к трудовому договору с истицей, в связи с изменением места работы по новому адресу.

В связи с неточно указанным адресом и названии торгового объекта истица, прибыв 30.05.2017 года в <адрес> не смогла найти торговый объект, куда она должна была выйти на работу. Связаться с работодателем посредством телефонной связи она не смогла и уехала по месту постоянного жительства домой в <адрес>, которая находится на расстоянии 100 км. от <адрес>.

15.06.2017 года истица получила от ответчика повторное письмо в виде предложения от 06.06.2017 года, с требованием о даче письменного объяснения, где работодатель указывает, что ФИО3 не приступила к работе по новому месту работы на торговой точке по адресу: <адрес> с 30.05.2017 г. и отсутствует по настоящее время.

Судом так же с достоверностью установлено, что в уведомлении от 10.05.2017 года, отсутствуют сведения о точном месте нахождения торгового объекта, его название, контактный телефон ИП ФИО2 или его представителя, по которому ФИО3 могла бы связаться и разрешить спорную ситуацию. В предложении о направлении объяснения по поводу прогула ФИО3, ответчик указывает его юридический адрес: <адрес> Ногинский р-он, <адрес>, хотя как видно из описи вложения отправителя, почтового отправления от 08.06.2017 г. и от 23.06.2017 г., а так же собственноручной подписи в уведомлении от 06.06.2017 г., акте об отсутствии работника на рабочем месте от 06.06.2017 года и письме о даче согласия в связи с увольнением ФИО3 на отправку трудовой книжки почтой, работодатель находится в <адрес>.

Судом так же установлено, что на предложение о даче письменного объяснения по поводу прогула на рабочем месте полученного ФИО3 15.06.2017 г., истица направила 20.06.2017 г. на указанный юридический адрес: <адрес>, работодателю уведомление, где указала, что приезжала в <адрес> 30.05.2017 года, но не смогла найти такой торговой точки, так как адрес места расположения указан не точно. Своего несогласия работать в <адрес> по новому адресу она не давала. Вернувшись, домой она ждала распоряжений работодателя относительно продолжения работы у него по новому адресу.

В уведомлении истица так же ссылалась на несогласие с дачей объяснения, мотивируя обстоятельствами, связанными с нарушением ответчиком условий трудового договора № 28 от 25.08.2017 г. предусмотренного п.п.4.2.2;5.1;9.6, и отсутствии у неё нарушения п.7.1 указанного договора, а так же отсутствие в уведомлении точного адреса места работы.

Вместе с тем, в указанном уведомлении истица, ссылаясь на обстоятельства связанные с закрытием торговых точек, а фактически ликвидации деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в Тбилисском районе и просит уволить её в связи с сокращением штата и выслать ей трудовую книжку ей по почте ценной бандеролью и указала свой номер сотового телефона. Уведомление было доставлено адресату согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35236007086051 13 июля 2017 года в 11 час. 49 минут. 14 июля 2017 года истица направила очередное письмо ответчику в ответ на полученное ей уведомление об увольнение и получение письменного согласия на отправку ей трудовой книжки от 23.06.2017 года, полученное ей 01 июля 2017 года, где она уведомляет об обращении в суд с иском и просит выслать в её адрес почтой трудовую книжку с описью вложения в соответствии с Законом. В верхней части указанного письма направленного в адрес ИП ФИО2, истица указала свой почтовый адрес.

Суд не может согласиться с доводами ответчика отраженные в возражении в том, что адрес места работы торговой точки указанный ИП ФИО2 в уведомлении направленном работодателем - ФИО3 от 10.05.2017 года № 14, как то находящейся по адресу: <адрес>, указан в соответствии с договором аренды № 1 от 01.01.2017 года, тогда как в указанном договоре аренды данная торговая точка обозначена как, «нестационарный торговый объект в составе торгово-остановочного комплекса: павильон для осуществления торговой деятельности – реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес> – <адрес>».

Из чего следует, что ответчик в уведомлении ФИО3, неправильно указал адрес торгового объекта, что свидетельствует о нарушении её прав.

Суд полагает, что в своем возражении ответчик умышленно не указывает название торгового объекта расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, а ограничился лишь тем, что: «торговый павильон находится в составе остановочного комплекса, хорошо просматривается с улицы, имеет яркую вывеску, оборудован всеми необходимыми материалами и техническими средствами».

Суд так же считает, что ответчик заблуждается и неправильно трактует нормы права, считая, что в силу ст.72.1 ТК РФ не требуется оформление перевода при изменении места работы указанного в п.7.1 трудового договора № 28 от 25.08.2017 года, указанное в том числе как <адрес>.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ознакомлении или вручении приказа об увольнении в установленном законом порядке.

Согласно представленным доказательствам, истец дважды обращался к ответчику с просьбой выслать почтой ей трудовую книжку, однако работодатель данные обстоятельства проигнорировал, трудовую книжку истице не возвратил.

В процессе рассмотрения гражданского дела, согласно ксерокопии расписки посланной в адрес суда представителем ответчика, трудовая книжка ФИО3 была возвращена только в здании Тбилисского районного суда 14.09.2017 г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика изложенного в предыдущем судебном заседании, а так же в возражении ответчика о том, что факт увольнения является законным, а процедура увольнения ИП ФИО2 была соблюдена и то, что истица была уведомлена надлежащим образом о необходимости преступить к работе с указанием точного места работы. Данные объяснения полностью опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями сторон судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств в подтверждении факт использования ИП ФИО2 торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, за период с 30 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года время вынужденного прогула истицы.

Суд расценивает неявку истицы на работу уважительной, так как сведений о точном месте работы ей представлено не было, не было получено письменного соглашения о переводе работника на другую работу, как перевод на работу в другую местность и составление дополнительного соглашения к трудовому договору № 28 от 25.08.2017 г. Более того, истица в ответ на предложение работодателя о написании объяснения, в своем письме ему от 20 июня 2017 года, просила уволить её в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истица была уволена ИП ФИО2 с нарушением порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством и основания, послужившие причиной ее увольнения, являются надуманными, не получившими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет среднемесячного заработка производится по следующей схеме: заработная плата за последние 9 месяцев на день увольнения делится на 9 месяцев и получается сумма среднемесячного заработка.

Согласно справки дохода физического лица и расчета оплаты отпуска, выданной ИП ФИО2 среднемесячная заработная плата ФИО3 за 2016-2017 год составляет 12 810 рублей 32 копейки. Согласно представленного расчета суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет: 115 292 рубля 93 копейки (заработок с августа 2016 г. по апрель 2017 года включительно): на 9 месяцев = 12 810 рублей 32 копейки( средний заработок) х 4 месяца (время вынужденный прогул с 1.06.2017г. по 19.09.2017 г.) = 51 241 руб. 28 коп. Путем плюсования данных сумм среднего заработка за четыре месяца, время вынужденного прогула, составляет в размере 51 241 рубль 28 копеек.

Расчет суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула судом проверен, правильность представленного расчета у суда сомнения не вызывает.

Период взыскания рассчитан с даты, следующий после увольнения истца с 01 июня 2017 года по день вынесения решения, что отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет среднедневного заработка истца произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, исходя из расчета указанной заработной платы, подлежит оплата периода вынужденного прогула в размере 51 241 рубль 28 копеек.

Суд считает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до суммы 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части:

- признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № 94 от 23 июня 2017 года об увольнении ФИО3 подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул);

- восстановить ФИО3 на работе к индивидуальному предпринимателю ФИО2, розничная торговля в должности продавец продовольственных товаров;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплату периода вынужденного прогула в размере 51 241 рубль 28 копеек.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по делу освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с иска неимущественного характера составляет 300 рублей.

Также в данном случае заявлены требования и имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 241 рубль 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования, как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при взыскании с ответчика суммы 51 241 рубль 28 копеек составляет 1737 рублей 23 копейки, как с иска имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает размер государственной пошлины с ответчика по делу в сумме 2 037 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № 94 от 23 июня 2017 года об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2, розничная торговля в должности продавец продовольственных товаров;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 51 241 рубль 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56 241 рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 037 рублей 23 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий -