Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело №2-619/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Павленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО5 в лице его представителя ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и понесенных убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и понесенных убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 марта 2018 года истец и ответчик ФИО7 в лице его представителя ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>, со сроком его действия 6 месяцев. Во исполнение условий данного договора, истцом ответчику ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей. По истечении срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, денежные средства истцу возвращены также не были, а 08 ноября 2018 года истец узнал, что предмет предварительного договора купли-продажи – жилой дом и земельный участок № по <адрес>, принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО10 На основании изложенного, поскольку денежные средства ему возращены не были, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает исковые требования в отношении ответчика ФИО8, поскольку именно он получил денежные средства и в дальнейшем распорядился ими, а ответчик ФИО7 денежных средств не получал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом он продал матери третьего лица ФИО9 более двадцати лет назад, однако договор купли-продажи между ними не оформлялся. С целью оформления перехода права собственности на указанное недвижимого имущество, 13.03.2017 года по просьбе ФИО9 им была выдана доверенность. Никаких денег за жилой дом он от истца ФИО5, ответчика ФИО8 либо иных лиц не получал, в связи с чем исковые требования в отношении себя не признает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом через представителя, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Брусенцов В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, окончательным получателем денежных средств, полученных его доверителем от ФИО5, явился ФИО9, который и продавал указанный в иске жилой дом. Деньги, полученные ФИО8 от ФИО5, за вычетом части денежных средств за оказанные услуги, были переданы ФИО9, как реальному продавцу данного жилого дома. Ответчик ФИО7 действительно по просьбе ФИО9 выдал 13.03.2017 года доверенность, поскольку формально, по документам, являлся собственником жилого дома, однако в действительности таковым не являлся. Подтвердил, что ФИО8 действительно получил указанные денежные средства от истца ФИО5, однако ответчику ФИО7 их не передавал, а отдал их третьему лицу ФИО9 за вычетом части денежных средств за оказанные услуги. Тем не менее, исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Брусенцова В.В., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11), ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12). 13 марта 2017 года ответчиком ФИО7 на имя ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 была выдана доверенность на представительство его интересов при распоряжении, в том числе и продаже) жилого дома и земельного участка № по <адрес>, сроком на 5 лет. Согласно данной доверенности ФИО7 уполномочил вышеуказанных лиц, среди прочего, продать за цену и на условиях, известных представителю, указанный жилой дом, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, а также получить следуемые ему по договору деньги (л.д. 13).

28 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО8, действующим от имени ФИО7, было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, в связи с чем сторонами 28.03.2018 года был подписан предварительный договор купли-продажи и истцом ответчику ФИО8 была передана денежная сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается также распиской от 28.03.2018 года (л.д.14-15, 16). Согласно п. 17 предварительного договора срок его действия составляет 6 месяцев, и в соответствии с п. 10 предварительного договора, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором.

03 сентября 2018 года истцом ФИО5 на имя ФИО4 была выдана доверенность на представительство его интересов при покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (л.д. 22). Также 21 июля 2018 года истцом был приобретен авиабилет на 11 сентября 2018 года на имя ФИО4 по маршруту: Якутск – Москва (Домодедово) – Симферополь, стоимостью 16703 рубля (л.д. 23-24), а 04 сентября 2018 года истцом был приобретен авиабилет на 12 октября 2018 года на свое имя по маршруту: Якутск – Новосибирск – Симферополь, стоимостью 16404 рубля (л.д. 25-26). Кроме того, 04.10.2018 года истцом были приобретены авиабилеты на свое имя и на имя ФИО4 на 25 ноября 2018 года по маршруту: Симферополь – Новосибирск – Якутск, общей стоимостью 32808 рублей (л.д. 27-30).

23.10.2018 года истец направлял ответчикам письмо о намерении заключить договор купли-продажи (л.д. 17-19), однако ответа на него не получил.

Как усматривается из выписок из ЕГРН по состоянию на 01.11.2018 года и по состоянию на 13.03.2019 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 26.09.2018 года является ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 (л.д. 20, 21).

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-04/1431 от 11.03.2019 года, на основании Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от 02.12.1999 года ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание суть спорных правоотношений, суд считает необходимым руководствоваться нормами ст. 8, 380, 381, 395, 401, 420, 429, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, в связи с чем исходит из того, что поскольку основной договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка заключен не был, то каких-либо обязательств по оплате стоимости недвижимости у истца не возникло, и, соответственно, денежные средства подлежат возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у продавца не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено и это подтверждается материалами дела, что истец выполнил обязательства по выплате суммы в размере 600 000 рублей.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, равно как и не была возвращена покупателю уплаченная им сумма в размере 600 000 рублей. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, а также об отсутствии у второй стороны договора оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине истца и задаток был оставлен второй стороной договора у себя, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу п. 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из буквального толкования предварительного договора, в частности п. 4 предварительного договора, не следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, поскольку не соблюдены все условия предусмотренные ст. 380 - 381 ГК РФ для такого соглашения. Более того, из условий договора следует, что истцом была оплачена оговоренная сторонами стоимость приобретаемого имущества.

При таком положении, незаключение основного договора по вине стороны продавца, осуществившего его продажу третьему лицу, является неосновательным обогащением продавца за счет истца.

В то же время, судом установлено, что получателем денежных средств по предварительному договору, явился ответчик ФИО8, который хотя формально и действовал якобы в интересах ответчика ФИО7, однако фактически действовал в интересах своих либо третьего лица, что было установлено в судебном заседании.

Также суд считает установленным, что денежных средств истца ответчик ФИО7 не получал, поскольку в действительности участником сделки не являлся, а выступал лишь как титульный собственник продаваемого имущества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представителем ответчика ФИО8 – адвокатом Брусенцовым В.В.

Поскольку никаких доказательств того, что в дальнейшем денежные средства от ФИО8 были переданы третьему лицу ФИО9, сторонами суду представлено не было, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13804 рубля 11 копеек, а также убытков, понесенных истцом в связи с незаключением договора купли продажи (расходы на оформление доверенности – 2400 рублей, транспортные расходы – 65915рублей) именно с ответчика ФИО8, как лица, фактически получившего сумму неосновательного обогащения.

Также с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ним государственная пошлина в сумме 10021 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя – 55000 рублей, за вычетом сумм комиссии банка, которая в состав судебных расходов не относится, и в их взыскании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,12, 380, 381, 395, 401, 420, 429, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13804 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 11 копеек, понесенные убытки в размере 68315 (шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей, а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 10021 (десять тысяч двадцать один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего взыскать 747140 (семьсот сорок семь тысяч сто сорок) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.

Судья В.В.Казацкий