Решение № 12-315/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-315/2023

Дело № 12-315/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з ФИО3 с участием потерпевшего ФИО4 должностного лица ФИО5 рассматривая в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от 21.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении гр. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 21.05.2023г. гр. ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что отсутствует его вина в ДТП, просит отменить принятые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании гр. ФИО6 показал, что с постановлением не согласен, 21.05.2023г. примерно в 14.20 ехал с <адрес> вниз по переулку на <адрес> на своей автомашине марки УАЗ Патриот госномер ..., в переулке перед ним стала парковаться автомашина Тойоата Приус, перед магазином, он замедлился и чтобы машина припарковалась, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что сзади едет автомашина Рено Дастер, улица узкая, которая не показывая поворотник, стала обгонять его, двигалась дальше, так как автомашина не показала поворотник обгона, то он стал совершать маневр объезда стоящей автомашины Тойота Приус, и в этот момент произошло ДТП, полагает, что его вины в ДТП нет, при перестроении он включил поворотник, и тем не менее автомашина Рено Дастер продолжала двигаться. Кроме этого, в протоколе указано, что протокол составлен в 16.00 часов и в нем внесены данные, что к протоколу приложено постановление, которое было составлено позже, просит отменить постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия л-нт п-ции ФИО1 показал, что 21.05.2023г. находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, по результатам разбирательства согласно объяснений водителей, следов повреждений на автомашинах был составлен административный протокол в отношении водителя ФИО6 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесено постановление на месте разбора и приобщено к протоколу. Также показал что удар произошел в середину автомашины марки Рено Дастер, следовательно водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра. На данном участке отсутствуют дорожные разметки и дорожный знак « обгон запрещен».

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что двигался с <адрес> на своей автомашине Рено Дастер госномер ..., по переулку, видел, что молодой человек садится в автомашину УАЗ Патриот, он проезжал мимо припаркованного автомобиля УАЗ Патриот, впереди которого стояла автомашина Тойота Приус, проезжая мимо УАЗа почувствовал удар,, отбросило машину в сторону, остановился и увидел, что повреждена правая задняя дверь и правое заднее крыло, удар пришел ближе к крылу, то есть он проехал УАЗ Патриот, видимо водитель УАЗа по невнимательности, не убедившись, что движется машина, выехал на проезжею часть дороги. В данном ДТП виноват водитель автомашины УАЗ Патриот, постановление принято законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также, он спросил у водителя Тойоты Приуса, сколько стоит припаркованным, водитель сказал, что минут 10.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 21.05.2023г. в 14.20 нарушил п.8.1 ПДД РФ или Основных положений по допуску ТС к эксплуатации по адресу <адрес> управляя ТС марки УАЗ Патриот г/н ... не выполнил требования п.8.1 и совершил столкновение с ТС марки Рено Дастер г/н ... под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 21.05.2023г. постановлением ... от 21.05.2023г. приложением к постановлению по делу об АП № ...; схххемой ДТП, объяснениями водителей ФИО6 ФИО2 фотографиями.

Оценивая представленные доказательства в соответствии правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем суд признает постановление от 21.05.2023г. обоснованным и законным.

При рассмотрении дела, судом проверялись сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности физического лица истекли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, суд признает, что правовых оснований для отмены постановления от 21.05.2023г. не имеется, в связи с чем жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ... от 21.05.2023г. инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6. - без удовлетворения.

Судья И.П.Николаева

04RS0007-01-2023-002628-04