Решение № 12-479/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-479/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление <номер> инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> на ФИО3 наложен штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку именно велосипедист нарушил ПДД РФ. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, <дата> около 18 час. 27 мин. на 35км.+300м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта Раменского района Московской области, управляя автомобилем «КИА JD (CEE D)» г.р.з.<номер>, следовала в направлении г.Челябинск, и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, а именно: к транспортной развязке - к месту разветвления дороги, и осуществляя маневр правого поворота с автодороги М-5 «Урал» в направлении г.Жуковский Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого при повороте направо водитель обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступила дорогу попутно следовавшему вдоль правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал» водителю велосипеда «Merida Reacto DA LTD 2016» ФИО2, следовавшему без изменения направления движения прямо в направлении г.Челябинск. То есть ФИО3, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

В числе возражений заявитель ссылалась на то, что в ее действиях нет нарушения ПДД РФ, а правила были нарушены водителем велосипеда; данное разветвление дороги не является перекрестком; она двигалась без изменения траектории своего движения, поэтому велосипедист, двигавшийся рядом вдоль обочины, должен был подать сигнал рукой, что он намерен проехать разветвление дороги прямо, чего он не сделал, что привело к создавшейся ситуации. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, а также схемы места ДТП, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, а именно: к транспортной развязке - к месту разветвления дороги, и осуществляя маневр правого поворота с автодороги М-5 «Урал» в направлении г.Жуковский Московской области, ФИО3 должна была в силу п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту ФИО2, следовавшему без изменения направления движения, прямо в направлении г. Челябинск. Эти требования ПДД РФ ФИО3 выполнены не были, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также видеозаписью, представленной самой ФИО3

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья