Апелляционное постановление № 22-6587/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Судья Криницына А.С. Дело N 22-6587/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката Миронова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова И.М. в защиту осужденного ТАС на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 года, которым

ТАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.;

2.,

- осужден по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ТАС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Миронова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор отменить, уголовное дело в отношении ТАС прекратить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ТАС признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 27 февраля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ТАС вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов И.М. в защиту осужденного ТАС просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Полагает, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, и необходимость оперативного хирургического вмешательства, не принял во внимание ходатайство ТАС о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что отсутствие оснований для условного осуждения суд мотивировал наличием рецидива, вместе с тем не учел, что условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что данные о личности осужденного, критическое отношение последнего к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить ТАС условное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шкуратова Е.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ТАС в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ТАС верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ст. 1581 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ТАС не имеется.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного ТАС наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ТАС назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденного, а потому ссылка в жалобе на все перечисленные обстоятельства основанием к смягчению наказания не является и на справедливость назначенного наказания не влияет.

Ссылка адвоката на наличие у ТАС заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается судом в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ).

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ТАС ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался отрицательно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении ТАС наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен ТАС с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст. 1581 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод адвоката о том, что суд не принял во внимание ходатайство ТАС о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку размер назначенного ТАС наказания не превышает размер наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ТАС верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Миронова И.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ТАС подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции свидетельства о смерти (его копии) следует, что после провозглашения приговора осужденный ТАС 2 декабря 2019 года скончался.

В силу требований ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ТАС осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ТАС отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 года в отношении ТАС отменить, уголовное дело в отношении ТАС прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Миронова И.М. в защиту осужденного ТАС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова