Решение № 2-1268/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело №2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Метаком-Сервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» об оспаривании наличия задолженности по оплате услуг технического обслуживания домофона, возложении обязанности не начислять оплату за техническое обслуживание домофона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Метаком-Сервис» об оспаривании наличия задолженности по оплате услуг технического обслуживания домофона, возложении обязанности не начислять оплату за техническое обслуживание домофона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2010 года в подъезде № многоквартирного дома № по на собранные некоторыми жильцами средства ООО «Метаком-Сервис» установило входную дверь с домофоном. Истец в данном собрании не участвовал, так как проживает на первом этаже, и соответственно, никаких договоров он не подписывал.

После оплаты системы ограниченного доступа (СОД) и ее установки, она была передана в собственность жильцов дома, а ООО «Метаком-Сервис» является только коммерческой организацией, которая выполняет оказание услуг жильцам в виде ремонта данного оборудования, на возмездной (платной) основе в соответствии с индивидуальными договорами, заключенными с собственниками квартир.

Как утверждает истец, с договором на техническое обслуживание его не ознакомили, и соответственно, нет его подписи в таком договоре, ему неизвестно, от чьего имени заключался данный договор с ООО «Метаком-Сервис», каковы условия договора, с объем работ по договору периодичность работ, и каким образом подтверждается объем выполненных работ.

Таким образом, как полагает истец, в силу ст.ст.8, 307 и 308 ГК РФ между ним и ООО «Метаком-Сервис» не возникло каких-либо договорных обязательств, а следовательно, и прав и обязанностей, связанных с техническим обслуживанием домофона.

Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора, и не допустимости принуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательствам, истец указывает, что несмотря на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, ему производится начисление задолженности по оплате услуг технического обслуживания домофона, и по состоянию на 01.07.2017г. начислена задолженность в размере 1254 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в июне 2015 года он заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭК №7», и в п.8 перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД указано, что ремонт и плотность притворов, а также работоспособность фурнитуры дверей берет на себя ООО «РЭК-7», на что указано и в разъяснениях в приложении №4 к договору. Он оплачивает услуги, в том числе и для общедомовых нужд за электроэнергию, и не согласен с тем, что приходится оплачивать в двух организациях.

Помимо этого, как утверждает истец, сотрудники ООО «Метаком-Сервис» незаконно завладели его номером лицевого счета о начислении к оплате за услуги ЖКХ, так как персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в силу п.1 ст.3 Закона РФ №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», и соответственно, нарушены положения ст.7 названного Закона.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе 19.05.2017г. направил письменную претензию за №590, в которой указал на незаконность их действий. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Тогда 19.06.2017г. он направил претензию на бездействие руководителей ООО «Метаком-Сервис», но учета по контролю заявлений нет и ему не ответили.

Соответственно, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что незаконные действия ООО «Метаком-Сервис» наносят ему моральный вред, соседи постоянно упрекают его, что он является злостным неплательщиком, а это приводит к нравственным переживаниям в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, и тем самым наносится вред здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2000 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд: признать факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «Метаком-Сервис» по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона; возложить на ООО «Метаком-Сервис» обязанность исключить из предъявляемых ему в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Обслуживание домофона», предусматривающую оплату не оказываемой услуги; взыскать с ООО «Метаком-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнительно пояснил, что проживает во подъезде многоквартирного дома № по на первом этаже. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Он имеет в пользовании магнитный ключ от системы ограничения доступа ко входной двери и пользуется им, но переговорного устройства не имеет. При этом, полагает, что ответчик должен был составить договор оказания услуги по обслуживанию домофона с каждым из собственников квартир в подъезде многоквартирного дома, ответчиком незаконно использован его персональный номер, что нарушает закон о персональных данных, а входные двери в подъезд используются не по назначению – на них установлены щиты.

Кроме того, в силу ст.44 ЖК РФ нет такого понятия «собрание по подъезду», соответственно, должно было быть решение собрания всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Также, ответчиком нарушены его права, поскольку не поступило ответов на его заявления. Входную дверь в подъезд они ни разу не покрасили, и за семь лет только сменили доводчик дверей, и сообщили в РЭУ, что они следят за состоянием дверей, но за это он не должен платить. С другими подъездами в доме № по , у них вообще договоров на обслуживание не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Метаком-Сервис» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.82-83), согласно которым с 2010 года ООО «Метаком-Сервис» предоставляет услуги по техническому обслуживанию СОД абонентам в многоквартирном доме по на основании договора на абонентское обслуживание СОД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора фирма оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного домомфона, то есть поддерживает его рабочее состояние и выполняет предусмотренные договором работы.

Как полагает сторона ответчика, ввиду особого порядка, предъявляемого к сторонам при заключении договоров на техническое обслуживание оборудования, которое находится в местах общего пользования многоквартирных домов, и по своему назначению представляет собой часть общего имущества собственников многоквартирного дома, данный порядок регулируется совокупностью норм раздела IV ГК РФ (ст.ст.432, 433, 435 и 438), и нормами главы 6 Жилищного Кодекса РФ. Система ограничения доступа (СОД) – домофон, включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, устройство квартирное переговорное (УКП), и для нормальной работы СОД-домофона в многоквартирном доме необходимо одновременное наличие работоспособности всех блоков.

Соответственно, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является публичным, его условия действуют для всех жителей указанного подъезда.

При этом, истец оплачивал предоставляемые услуги, чем подтверждал условия действующей оферты, и жалоб на некачественное предоставление услуг от данного лица также не поступало.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истец непосредственно является потребителем услуги по обслуживанию СОД, так как использует дверь домофонного оборудования, а это сложная система, обслуживающая более одной квартиры, и отвечает всем признакам общего имущества. Истцу не начисляется платы за использование внутриквартирного переговорного устройства, которое у него отсутствует.

Соответственно, имеются все признаки действующих договорных отношений, а производимые начисления являются законными и обоснованными. В настоящий момент у истца перед ООО «Метаком-Сервис» имеется задолженность по оплате за предоставляемые услуги.

Представитель третьего лица – ООО «РЭК-7» г.Невинномысска, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 02.08.2017г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, и указав, что ООО «РЭК-7» г.Невинномысска не производит начислений ФИО1 по предоставляемым услугам на содержание систем ограничения доступа (СОД).

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица – ООО «РЭК-7» г.Невинномысска, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в виллу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п.2 и 3 ст.432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, определенному в п.3 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. А согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилам помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ч.3 названной нормы установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Также, постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Так, согласно п.7 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в квартире № в доме № по что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016г. (л.д.15), и ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении (л.д.16). данная квартира расположена на первом этаже второго подъезда данного многоквартирного дома.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данный подъезд оборудован системой ограничения доступа – входной дверью с электромагнитным замком.

В материалы данного гражданского дела представлен протокол собрания жильцов подъезда № в многоквартирном доме № по от 09.06.2010г. (л.д.25-28), на котором присутствовало 11 жильцов из 15-ти квартир. Данным общим собранием жильцов было решено установить в своем подъезде многоквартирный аудиодомофон и металлическую дверь, а также принято решение о поручении оказания данной услуги ООО «Метаком-Сервис». Причем, поручение на заключение договора с данной организацией поручено ФИО 1., с которой заключен соответствующий договор поручения от 09.06.2010г. (л.д.24).

На основании указанного решения общего собрания жильцов подъезда № МКД № по , и договора поручительства, ФИО 1 с ООО «Метаком-Сервис» 28.07.2010г. заключен договор по абонентскому обслуживанию СОД № (л.д.26-27). Уставом ООО «Метаком-Сервис» осуществление такого вида деятельности предусмотрено (л.д.31-46), и указано в сведениях о видах деятельности Общества (л.д.47-57).

Общее собрание дало согласие на исполнение ООО «Метаком-Сервис» условий договора, на исполнение Обществом условий договора, при этом решено возложить на собственников квартир в подъезде № обязанность добросовестно и в полном объеме производить выплаты согласно договорным обязательствам, в размере, соответствующем долевому участию. Определен размер абонентской платы для абонентов без переговорного устройства в размере 15 рублей в календарный месяц. Соответственно, остальные жильцы подъезда присоединились к условиям договора, заключенного с ООО «Метаком-Сервис» 28.07.2010г.

Согласно ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Доказательств того, что указанное решение собственников прекратило свое действие ввиду его отмены или иного прекращения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Включение же в квитанцию на оплату услуг на содержание дома расходов на содержание СОД, не противоречит требованиям закона, и не вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств данной услуги.

Доказательств взимания двойной платы за предоставляемую услугу по содержанию СОД, не имеется, поскольку из пояснений, изложенных в отзыве представителя ООО «РЭК-7» г.Невинномысска и карточки лицевого счета на квартиру №, в которой проживает ФИО1 (л.д.79-80), следует, что оплата на содержание СОД ФИО1 не начисляется. Из представленного истцом сообщения из ООО «РЭУ-4» г.Невинномысска на его имя от 05.06.2013г. №730, которым осуществлялось управление МКД по до 15.06.2015г., также следует, что ООО «РЭУ-4» не начисляло истцу оплаты за содержание СОД. При этом, из сообщения ООО «ГЕРКЦ» г.Невинномысска в адрес ООО «Метаком-Сервис» (л.д.84) следует, что по адресу: , за услугу «домофон» за период с 01.03.2014г. по 22.08.2017г. в пользу ООО «Метаком-Сервис» поступали денежные средства в размере 48 руб. 00 коп.

При этом, указание в п.8.1 приложения к договору от 15.06.2017г. по управлению МКД, заключенному с ООО «РЭК-7» г.Невинномысска (л.д.18, 62-76) о наименовании работ по проверке целостности оконных и дверных заполнений, плотности оконных притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не может быть принято в обоснование заявленных исковых требований, поскольку данный вид работ (услуг) не связан с содержанием СОД.

А в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, сведений о том, что оборудование СОД во втором подъезде многоквартирного дома по не работает, или находится в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений истца следует, что он имеет магнитный ключ от входной двери подъезда, и соответственно, пользуется СОД. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 по вопросу некачественно оказанных услуг по содержанию домофонного оборудования, в материалы дела не представлено. Из представленных истцом копий его обращений следует, что данные обращения имели целью исключительно разрешение вопроса об оплате за услуги по обслуживанию СОД, но не о качестве предоставляемой услуги.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, поскольку услуга по обслуживанию домофонного оборудования истцу со стороны ответчика предоставляется, истец пользуется данной услугой, претензий по качеству услуги со стороны ФИО1 в адрес ООО «Метаком-Сервис» не поступало, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании начисления платы за обслуживание СОД и возложении обязанности не начислять оплаты за данный вид услуги, не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных от первоначально заявленных требований – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 210, 421, 432, 433, 435, 438 ГК РФ, ст.ст.30, 46, 136, 156 ЖК РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» об оспаривании наличия задолженности по оплате услуг технического обслуживания домофона, возложении обязанности не начислять оплату за техническое обслуживание домофона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков