Приговор № 1-142/2024 1-534/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Кузьменко В.Е., Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Милюкова И.С., Дворковой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Долгушиной Е.В., Мещеряковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени до **** **** ФИО1, находясь по адресу: ***, обнаружила в спальне на столе и изъяла в свою пользу, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, счет ** которой открыт в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: *** У ФИО1, достоверно знающей, что на счете указанной банковской карты находятся денежные средства, в указанные время и месте, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно на совершение кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, путем оплаты товаров в магазинах ***, без ввода пин-кода, путем снятия денежных средств в банкомате и путем оплаты услуг связи.

После чего, **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, используя банкомат АО «Тинькофф» и достоверно зная пин-код, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном банковском счете, осуществив снятие этих денежных средств одной операцией в сумме 5 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, **** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, совершая покупки с использованием указанной банковской карты, без ввода пин-кода, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с указанного банковского счета с использованием указанной банковской карты, путем оплаты приобретаемых товаров в следующих магазинах:

**** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) путем оплаты в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 373 рубля 94 копейки;

**** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) путем оплаты в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 160 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, **** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) ФИО1, находясь по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном банковском счете, осуществив оплату услуг связи ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, **** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая покупки с использованием указанной банковской карты, без ввода пин-кода, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с указанного банковского счета с использованием указанной банковской карты, путем оплаты в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 830 рублей 90 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, **** в **** по новосибирскому времени (**** в **** по московскому времени) ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банкомат АО «Тинькофф» и достоверно зная пин-код, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном банковском счете, осуществив снятие денежных средств одной операцией на сумму 60 600 рублей. Таким образом, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 67 964 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у нее не было, денежные средства она собиралась вернуть потерпевшему Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 10-12, 28-31, 71-73), согласно которым **** около **** она находилась дома по адресу: ***. В спальне на столе она обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1 Она знала пин-код от данной карты и хотела воспользоваться ей, чтобы положить на нее денежные средства и оплатить сыну услуги связи. Она пошла с данной картой в магазин «Магнит» по адресу: ***, где вставила карту в банкомат, ввела пин-код и обнаружила, что на карте имеются денежные средства. После чего она решила без ведома Потерпевший №1 снять с карты денежные средства. Потерпевший №1 совершать данную операцию ей не разрешал, она ему об этом не говорила, разрешения не спрашивала. Она сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей, далее совершила покупку для Потерпевший №1, а именно купила водку и сигареты в магазине «Магнит» на сумму 373 рубля 94 копейки и 160 рублей соответственно по его просьбе, рассчиталась принадлежащей ему банковской картой АО «Тинькофф Банк». Затем она перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей на абонентский номер сына **. После этого она вернулась домой и положила банковскую карту на стол. **** около **** она по просьбе Потерпевший №1 сходила в магазин «Магнит» по адресу: ***, и купила для него алкоголь и закуску на сумму 830 рублей 90 копеек. Покупку она совершила с банковской карты Потерпевший №1 В этот момент она решила купить себе украшения с данной банковской карты. Потерпевший №1 совершать данную операцию ей не разрешал, ему она об этом не говорила, разрешения не спрашивала. Она сняла в банкомате магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 60 600 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. Потерпевший №1 она об этом не говорила. Операции с денежными средствами Потерпевший №1 она совершила, поскольку у нее не было доступа к ее денежным средствам, а далее она бы их ему вернула. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, она действительно заходила в приложение «Тинькофф», со своего мобильного телефона она изменила электронную почту и оформила заявку на получение кредита, после чего ввела код с телефона Потерпевший №1, так как последний был в состоянии опьянения и телефон был в свободном доступе. Сумма кредита была около 70 000 рублей, точную сумму она не помнит.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она не признает, в период времени с **** по **** она действительно совершила операции по банковской карте АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 на общую сумму 67 964 рубля 84 копейки, однако, она совершила данные операции с денежными средствами Потерпевший №1, поскольку у нее не было доступа к ее денежным средствам, а далее она бы их ему вернула.

После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22, 28-31), согласно которым в **** он оформил дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, которая находилась в его распоряжении, однако, ФИО1 могла ее взять, когда ей на его карту переводили денежные средства, она снимала с нее денежные средства через банкомат, так как у нее заблокирована банковская карта ПАО «Сбербанк» из-за долгов. Мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» он не устанавливал, у него есть личный кабинет, в который он заходит с помощью компьютера. Пароли от личного кабинета банка АО «Тинькофф Банка» никто, кроме него, не знал. В **** на данной банковской карте не было денежных средств. **** ему позвонил сотрудник банка АО «Тинькофф Банк» и сообщил, что на его имя одобрен автокредит, он пояснил, что не подавал заявку на автокредит. Сотрудник банка попросила назвать адрес электронной почты, он назвал свою электронную почту, на что сотрудник банка сказала, что у него указан адрес другой электронной почты, то есть, когда на его имя оформили кредит, человек, который это сделал, указал свою почту и совершил хищение в дальнейшем денежных средств. Из разговора с сотрудником банка он понял, что на его имя открыли кредитный счет, взяли кредит, перевели денежные средства на дебетовую карту. В данном преступлении он подозревает сына ФИО1 - Свидетель №1, так как ФИО1 не способна установить мобильное приложение данного банка, она не догадалась бы поменять адрес электронной почты. ФИО1 на период октября и сентября находилась в постоянном сильном алкогольном опьянении. Он не верит, что данное преступление совершила ФИО1, уверен, что она себя оговорила. В **** он не разрешал брать ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», так как он полагал, что она пустая и не отправлял ее в магазин за какими-либо продуктами, в том числе за алкоголем и сигаретами. ФИО1 могла брать эту карту без его разрешения до ****, после чего она не могла пользоваться данной картой. Где в настоящее время данная банковская карта, он не знает. Ущерб составил 67 964 рубля 84 копейки, что является для него значительным, поскольку дохода он не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-26), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он попросил мать ФИО1 оплатить услуги связи, после чего последняя оплатила услуги связи в сумме 1 000 рублей, при этом, каким образом, ему не известно. Ему знаком Потерпевший №1, который сожительствовал с его матерью. Он никогда не брал у Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькоффбанк» и его сотовый телефон. Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он не похищал. Он слышал, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме около 60 000 рублей, при этом обстоятельства хищения ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***. Ей был продемонстрирован протокол осмотра предметов (документов) с операциями **** в **** на сумму 373 рубля 94 копейки, оплата в MAGNIT MM TSIRKACH NOVOSIBIRSK RUS, **** в **** на сумму 160 рублей, **** в **** на сумму 830 рублей 90 копеек. Это их магазин, в магазине имеются терминалы для оплаты банковскими картами, денежные средства от оплаты поступают на счет АО «Тандер». В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Время на видеозаписях отстает на 15-30 минут.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» в размере 70 000 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35-36) и фототаблицей к нему (л.д. 37),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому предоставлена на диске видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** (магазин «Магнит») (л.д. 43),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 45-46) и фототаблицей к нему (л.д. 47),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***. Установлено, что в магазине имеется банкомат АО «Тинькофф», также имеются кассы с терминалами для оплаты покупок банковскими картами (л.д. 52-54) и фототаблицей к нему (л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО1 в ходе осмотра показала, что на указанной видеозаписи она снимает денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, узнает себя по чертам лица и одежде (л.д. 60-61) и фототаблицей к нему (л.д. 62).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, счет которой открыт в банке АО «Тинькофф Банк» ** на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании Потерпевший №1, путем безналичных расчетов с использованием указанной карты за совершаемые ею оплаты, без введения пин-кода, а также путем снятия денежных средств в банкомате и путем оплаты услуг связи противоправно безвозмездно изъяла денежные средства Потерпевший №1, т.е. похитила с указанного счета денежные средства в общей сумме 67 964 рубля 84 копейки, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента подачи заявления о преступлении и будучи допрошенным в качестве потерпевшего пояснял о хищении у него денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф Банк», сумма ущерба составила 67 964 рубля 84 копейки, что для него является значительным ущербом, исходя из его имущественного положения, категорично, утверждая, что данные операции он не совершал, покупки не осуществлял.

В основном и главном показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он попросил мать ФИО1 оплатить услуги связи и она оплатила ему услуги связи в сумме 1 000 рублей. Свидетель Свидетель №2 указала, что в магазине «Магнит» установлены терминалы для оплаты банковскими картами и денежные средства поступают на счет организации.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Виновность подсудимой, помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, ****, которые суд признает более правдивыми, соответствующими действительности, а потому именно их считает возможным положить в основу приговора. Допрос был произведен старшим следователем ФИО2 с соблюдением процедуры, установленной ст. 189 УПК РФ, с участием защитника - адвоката Долгушиной Е.В., в условиях, исключающих воздействие на нее посторонних лиц, при которых ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких возражений и замечаний в ходе допроса подсудимой ФИО1 или ее защитником не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны старшего следователя, сотрудников ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, от подсудимой ФИО1 не поступало, протокол был подписан ею собственноручно, внесена запись о разъяснении прав и о верности содержания протокола, что свидетельствует о добровольности дачи показаний.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у нее не было, в дальнейшем она собиралась вернуть их потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Суд считает позицию подсудимой ФИО1 по отношению к совершению преступления, изложенную ею в суде, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой, на очной ставке, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а её доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО1, изложенная ею в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

Доводы подсудимой о том, что она собиралась вернуть потерпевшему его денежные средства, не имеют значения для правовой квалификации содеянного подсудимой, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оконченным с момента, когда лицо имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Судом установлено, что ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его показаний об этом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ») нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего, расчетный счет по которой открыт в АО «Тинькофф Банк», произвела оплату товаров, услуг связи и сняла денежные средства в банкомате на общую сумму 67 964 рубля 84 копейки, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Вместе с тем, из числа доказательств по признаку недопустимости подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 7). В ходе судебного следствия ФИО1, изложенное в явке с повинной, не подтвердила, указав, что написала явку с повинной, поскольку испугалась за своего сына. Суд полагает, что протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, ввиду того, что явка с повинной дана без участия защитника. Протокол явки с повинной от **** не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности ФИО1 Однако, исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратила имущество в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность 1 группы; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования (в ходе допроса в качестве подозреваемой), в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознала себя.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1 и приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, которая социально адаптирована, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет семью, одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка на иждивении, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение и основное назначаемое ей наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 67 964 рубля 84 копейки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и доказанные. Размер исковых требований установлен материалами дела, показаниями потерпевшего. Сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой в размере 67 964 рубля 84 копейки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Долгушина Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 925 рублей 60 копеек. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избиралась.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 964 рубля 84 копейки.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования, на оплату труда адвоката Долгушиной Е.В. в размере 5 925 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова