Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Гр. дело № 2-2125/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил с учетом уточнений взыскать недоплаченное страховое возмещение - 35097,90 руб., а также неустойку - 88797,68 руб., за независимую экспертизу - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на представителя - 25000 руб.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в т.ч. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __154 и автомобиля под управлением <данные изъяты>., являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы, необходимой для восстановления.

Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства истца в результате вышеуказанного ДТП страховая компания не оспаривала и выплатила ему 121702,10 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в вышеуказанном размере, он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составила 222436 руб., что свидетельствует о недоплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал отзыв на иск и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми страховая компания произвела доплату страхового возмещения; уточнение истцом исковых требований просят признать злоупотреблением правом; стоимость независимой экспертизы полагают завышенной; расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению; размер компенсации морального вреда необоснован; при взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в пользу страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в т.ч. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __154 и автомобиля под управлением <данные изъяты> являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 121702,10 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в вышеуказанном размере, истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составила 222436 руб.

xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, которую ответчик не получил, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика указал, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату xx.xx.xxxx г. составляла с учетом износа – 156800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35097,90 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика, и что не оспаривалось истцом, следует, что доплата страхового возмещения в размере 35097,90 руб. произведена на реквизиты истца xx.xx.xxxx г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 35097,90 руб. в исполнение приводить не следует.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17548,95 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за __ дня просрочки (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., дате предшествующей доплате страхового возмещения) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (__) в сумме 88797,68 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88797,68 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 35097,90 руб., штраф – 17548,95 руб., за экспертизу - 5000 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 35097,90 руб. в исполнение не приводить.

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.