Апелляционное постановление № 22К-3257/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-110/2023

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>к-3257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО о пересмотре постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, в течении 2 лет не представившего соответствующее уголовно-процессуальному законодательству процессуальное решение по заявлению о преступлении, об обязании начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> в течении 5 суток после вступления в силу постановления суда предоставить экземпляр процессуального решения, соответствующего ст.145 УПК РФ, принятого должностным лицом по результатам проверки КУСП УМВД по Одинцовскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, в течении 2 лет не представившего соответствующее УПК РФ процессуальное решение по заявлению о преступлении, об обязании начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> в течении 5 суток после вступления в силу постановления суда предоставить экземпляр процессуального решения, соответствующего ст.145 УПК ПРФ, принятого должностным лицом по результатам проверки КУСП УМВД по Одинцовскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю ФИО

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Отмечает, что жалоба подана на бездействие начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, на протяжении двух лет не предоставившему процессуальное решение по заявлению о преступлении. Ему известно лишь о том, что <данные изъяты> постановлением Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких иных процессуальных нарушений, соответствующих УПК РФ, который заявитель мог бы обжаловать для восстановления нарушенных прав, ему не поступало. Обращает внимание, что факт отсутствия процессуального решения по его заявлению и является предметом обжалования. В распоряжении заявителя не имеется иных процессуальных решений должностных лиц, таким образом, отсутствие в его распоряжении принятого по сообщению о преступлении процессуального решения лишает заявителя возможности его обжаловать, что нарушает доступ к правосудию. Отмечает, что <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление об отказе в принятии жалобы на бездействие того же должностного лица по тому же заявлению уже было отменено, однако заявителю так и не было представлено какое-либо процессуальное решение по его сообщению о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке, установленном ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился с заявлением о преступлении, по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. заместителя прокурора ФИО, материал проверки был направлен в УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что обжалует бездействие начальника полиции, выразившееся в непредоставлении в установленные сроки процессуального решения в рамках дополнительной доследственной проверки, после отмены <данные изъяты> и.о. заместителя прокурора ранее вынесенного органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование без злоупотребления правами. Изложенные в жалобе сведения, с учетом возможности при необходимости истребования материалов проверки, являются достаточными для рассмотрения доводов заявителя, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены, а доводы суда о том, что из содержания жалобы усматривается неопределенность в предмете обжалования, являются ошибочными. Суд первой инстанции преждевременно и необоснованно пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и подлежит возвращению, поскольку указанные заявителем требования основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение в строгом соответствии с законом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. ФИО