Апелляционное постановление № 22К-1239/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-110/2023

Судья Колесникова Т.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Т., вынесенного дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Королев Синицыным А.С.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев Синицыным А.С., обязать устранить допущенные нарушения, приостановить производство по уголовному делу до рассмотрения жалобы.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что он по факту управления транспортным средством <данные изъяты> уже был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 91 судебного участка королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и реально отбывал наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Указывает на то, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поглощает собой объективную сторону состава ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не требует привлечения к ответственности за противоправное деяние от <данные изъяты> дважды и двойного наказания. Считает, что для определения законности или незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суду не нужно оценивать собранные по делу доказательства или предвосхищать их, как это указано в постановлении, так как достаточно дать оценку имеющемуся факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по деянию от 06.09.2023г., и последующему за этим факту возбуждения дела от <данные изъяты> по этому же деянию от <данные изъяты>. Постановление по административному делу не отменено и исполнено отбытием назначенного судом наказания в виде ареста. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что недопустимо использовать одинаковые по своей сути квалифицирующие признаки противоправного поведения лица в уголовном порядке, если они уже были использованы в рамках административного дела. С учетом изложенного, просит постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ признать обоснованной и удовлетворить ее.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в частности, к таким решениям относится возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал, что расследование по уголовному делу не окончено, в рамках расследования уголовного дела дознанием были проведены следственные и иные процессуальные действия, принимались процессуальные решения, направленные на расследование уголовного дела в отношении Т., что суд не вправе обязать дознавателя к выполнению конкретных процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 41 УПК РФ о его процессуальной самостоятельности и независимости, и нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу были исследованы представленные материалы дела, заслушано мнение явившихся в судебное заседание лиц.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку за управление транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления таковым, он уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и реально отбывал наказание в виде ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, повторно не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поглощает собой объективную сторону состава ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как Т. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления таковым, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, права Т. нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина