Апелляционное определение № 33-5240/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей:

ФИО8,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 409, 45 руб., неустойку в размере 224 590, 55 руб., штраф в размере 87 704, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 195,37 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что дата, в результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia K5 г.р.з. №... получило механические повреждения.

дата ФИО1 обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, ему было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 158 713, 55 руб. Будучи введенным в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО1 подписал соглашение.

дата САО «ВСК» выплатило ФИО1 158 713, 55 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для привидения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 600 руб., с учетом износа – 241 800 руб., утрата товарной стоимости 60 800 руб.

дата истец направил ответчику претензию.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО отказано. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 230 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО7 в результате виновных действий, управляя транспортным средством Kia Optima г.р.з. №..., при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Kia K5 г.р.з. №..., принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ФИО5 в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно заключению эксперта №... от 30.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 250 руб., с учетом износа – 158 713,55 руб.

дата сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без проведения технической экспертизы, по условиям которого они пришли к соглашению, о том, что согласно п. 3 по результатам совместного осмотра транспортного средства, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем: п. 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 158 713, 55 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

дата САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере - 158 713,55 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 г.р.з. №... без учета износа составляет 302 600 руб., с учетом износа – 241 800 руб., утрата товарной стоимости 60 800 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-4922/5010-003 от дата в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта №.../ТА/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia K5 г.р.з. №..., по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 226 810 руб., без учета износа – 292 331 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 451 467 руб., с учетом износа 393 716 руб., утрата товарной стоимости – 41 792 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что все повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства страховой компании, отклонив довод истца о заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от дата под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанности по страховому возмещению в размере, определенном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истец при осмотре присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний.

В последующем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть об урегулировании убытка в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, согласившись с тем, что сумма в размере 158 713,55 руб., определенная по результатам составления заключения эксперта №... от дата, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

Соглашение доступно для понимая гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от дата (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании соглашения недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно заключению судебной эксперта №.../ТА/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО6 в автомобиле Kia K5 г.р.з. №... приняты в расчет следующие повреждения, полученные в ДТП от дата: фара средняя задняя, крепление балки бампера левое, бампер задний, накладка бампера нижняя, крышка багажника, усилитель бампера, панель задка, петли крышки багажника правая/левая, госномер, рамка госномера, уплотнитель крышки багажника, ниша запасного колеса.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии скрытых недостатков судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО6, которым указано, что специалистами ООО «АВС-Экспертиза» был выявлен не полный перечень имеющихся повреждений, в частности не указаны скрытые повреждения уплотнителя и петель (правая/левая) крышки багажника, а также крепления балки. Полный перечень выявленных повреждений представлен в исследовательской части заключения (в таблице). Кроме того, указано, что в соответствии с требованиями методик при расчетах использованы стоимости на оригинальные запасные части согласно данным VIN ТС, артикул фонаря заднего среднего №..., который по данным РСА составляет 130 682 руб.

Поскольку законных оснований для признания заключенного дата соглашения недействительным не имеется, соглашением сторон образом определен размер страхового возмещения за видимые повреждения транспортного средства, то у истца имеется право требовать от страховщика дополнительной страховой выплаты, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП. Кроме того, поскольку сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, установлена по результатам заключения эксперта №... от дата ООО «АВС-Экспертиза», исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 158 713,55 руб., при определении размера стоимости фонаря заднего применен неверный артикул и как следствие неверная стоимость данной запасной части в размере 23 820 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы и представленными в дело пояснениями судебного эксперта о том, что в соответствии с требованиями методик при расчетах подлежащих использованию, стоимость на оригинальные запасные части, согласно данным VIN ТС, артикула фонаря заднего среднего 92403L2150, по данным РСА составляет 130 682 руб., судебная коллегия считает необходимым приведение в соответствие размера страхового возмещения по условиям соглашения, путем указания правильной суммы стоимости спорной запасной части.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Учитывая то, что САО «ВСК» осуществила страховую выплату в размере 158 713,55 руб., между тем, по судебной экспертизе выявлены скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра и заключении ООО «АВС-Экспертиза» от дата, а также неверная стоимость запасной части - фонаря заднего, возникла разница страховой выплаты в размере 68 096 руб. (226 810 руб. – 158 713,55 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с дата по дата составит 432 409,60 руб. (68 096 руб. х 1 % х 635 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 224 590,55 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 048 руб. (68 096 руб. х 50 %).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 73,17 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего расходов по оплате экспертизы в размере 8 775,60 руб. (12 000 руб. х 73,17 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 21 951 руб. (30 000 руб. х 73,17 %), почтовых расходов в размере 874,65 руб. (1 195,37 руб. х 73,17 %), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 756,08 руб. (2 400 руб. х 73,17 %). Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 781 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (ИНН: №...) сумму страхового возмещения в размере 68 096 руб., штраф в размере 34 048 руб., неустойку в размере 224 590,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 775,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 951 руб., почтовые расходы в размере 874,65 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 756,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.?????

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата